Апелляционное определение № 33-38122/2025 33-4370/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 23RS0009-01-2024-00917-13

Судья: Дорошенко Е.В. Дело № 33-4370/2026

№ 13-294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ...........1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года в удовлетворении иска ...........1 к главному врачу ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ...........5 и ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2024 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ........ от 14 июня 2024 года об увольнении истца с занимаемой должности на основании ст.22, 192, 193 под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в порядке совместительства на 0,75 ставки должности врача-эндоскописта и 0,25 ставки врача-колопроктолога в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК. ...........1 восстановлен на работе в порядке совместительства на 0,75 ставки должности врача-эндоскописта и 0,25 ставки врача-колопроктолога в той же больнице и в его пользу с учреждения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ................ рублей и компенсация морального вреда в размере ................ рублей.

27 августа 2025 года на основании судебного акта были выданы исполнительные листы ФС ........ и ФС .........

В настоящее время, ...........1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу, в котором просил: восстановить его в должности врача эндоскописта и колопроктолога по новому режиму работы - не по совместительству, а по основному месту работы, обязать главного врача изменить пункт 1.1 трудового договора, указав, что работа в должности врача-эндоскописта является основной, так как на момент восстановления у него нет другой основной работы; взыскать социальное пособие согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2022 ........ «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения» с момента увольнения его с должности врача-хирурга 16 октября 2014 года до дня восстановления на работе по основной ставке в должности эндоскописта и колопроктолога 03 июля 2025 года в сумме ................ рублей; взыскать отпускные за время вынужденного прогула; отозвать доверенность у представителя ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ...........3

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года отказано в принятии к производству заявления ...........1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........1 к главному врачу ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК ...........5 и ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК о признании незаконным распоряжения об увольнении восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в принятии искового заявления ...........1 о вынесении дополнительного решения, судья сослался на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

Оснований для иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

Согласно частей 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по существу исковых требований.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, исковые требования о восстановлении на работе на условиях основной работы в должностях врача - эндоскописта и врача-колопроктолога, изменении условий трудового договора, взыскании отпускных и социального пособия, отзыва доверенности у представителя ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» М3 КК ...........3 при рассмотрении дела ........ не были предметом судебного разбирательства, соответственно они выходят за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении ...........1 о вынесении дополнительного решения могут быть рассмотрены в отдельном производстве в рамках нового искового заявления, в связи с чем правомерно отказал в принятии дополнительного решения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя