Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 10-5/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием: заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Воронина К.Е.,

защитника - адвоката Факеевой В.И., представившей удостоверениё №, ордер №,

осужденного ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 29.07.2019 года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, со <данные изъяты> образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 02.06.1998 г. приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 09.10.2012 срок отбытия наказания изменен до 10 месяцев лишения свободы;

- 07.10.1999 г. приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.1998) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 10.06.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 дня;

- 07.12.2006 г. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.3 ст. 162, ст. 79 (приговор от 07.10.1999), ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК особого режима;

- 14.12.2006 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2006), а также с учетом (определения Хабаровского краевого суда от 23.08.2011 и постановления Ванинского районного суда от 28.06.2012) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Освобожден по отбытию наказания 25.06.2015;

- 13.10.2016 приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно 19.04.2017 на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

- 22.02.2019 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; срок отбытия наказания исчислен с 22.02.2019 г.;

- 26.02.2019 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда ЕАО от 22.02.2019) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Срок наказания исчислен с 26.02.2019 года; под стражей по настоящему делу не содержавшийся;

- осужден приговором мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района от 29.07.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2019 г. окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2019 года, с 26.02.2019 по 28.07.2019. Срок наказания исчислен с 29.07.2019. Время содержания под стражей ФИО4 с 29.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО4, его защитника Факеевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение заместителя прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, согласно приговору мирового судьи, признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества - кражи, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 08 февраля 2019 года в <адрес>, ЕАО ФИО4, путем свободного доступа, находясь на лестничной площадке магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно, тайно похитил висевший на стене справа от входа в магазин мужской пуховик синего цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, суду пояснил, что кражу не совершал, куртку ему продал на улице неизвестный парень за 500 рублей. После звонка сотрудников полиции куртку выдал добровольно, поскольку сообщили, что в полиции находится его сожительница. В ходе предварительного дознания признавал вину и давал признательные показания вследствие того, что сотрудники полиции пообещали принять меры к прекращению уголовного дела и освобождению его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, а также его защитник просят отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор, при этом в обоснование жалобы указали доводы, как ранее заявленные ими суду первой инстанции, так и новые, которые заключаются в следующем:

- ФИО4 считает приговор мирового судьи суровым и несправедливым

- полагают, что приговор мирового судьи вынесен и основан на его признательных показаниях, которые он вынужден был дать, так как его сожительница находилась у сотрудников полиции в заложниках. Суд неправильно оценил обстоятельства по делу, так как сожительница не могла самостоятельно уйти и покинуть здание полиции, где она находилась. Указал, что кражу не совершал, мужской пуховик купил. Прямых свидетелей кражи нет. На дату совершения преступления был сильно болен, не мог бы совершить кражу и убежать с похищенным;

- приговор не может быть постановлен только на признательных показаниях осужденного;

- суд неправильно сложил наказания по предыдущим приговорам;

- в вводной части приговора указаны погашенные судимости, что недопустимо;

- судом применено положение ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как необходимо было применить ст.70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров;

- суд не дал оценку смягчающим обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО4, а также защитник Факеева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора района Воронин К.Е. поддержал доводы ранее направленного возражения на апелляционную жалобу и просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО1 судом установлено, что потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщил о том, что он в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> продает вещи, в феврале 2019 года примерно в 17 часов к магазину подошел ФИО4, они вместе зашли в магазин, при этом мужской пуховик висел на цепочке у входа в магазин. В магазине ФИО4 просил в долг мужской пуховик, пояснил, что в долг вещи не дает, Неровных вышел из магазина, а в магазин зашли знакомые ФИО1. Поговорив, примерно через десять минут вышли из магазина, увидел, что мужского пуховика нет, сообщил в полицию. В тот же вечер сотрудники полиции привезли, показали похищенный пуховик, вернули позже. Сам ФИО4 08.02.2019 в объяснении сообщил подробно о хищении пуховика синего цвета и в тот же вечер ФИО4 пуховик выдал добровольно(т.1 л.д. 18-19). 20.02.2019 ФИО4 был допрошен дознавателем в присутствии защитника с разъяснением прав, в том числе и ст.51 Конституции РФ. ФИО4 подробно рассказал о хищении мужского пуховика в магазине «<данные изъяты>»(л.д. т.1 л.д.56-59). 26.02.2019 ФИО4 в присутствии защитника и понятых показал на месте хищение мужского пуховика в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>(т.1 л.д.60-63). Свидетель ФИО2 также подтвердил, что ФИО4 после телефонного разговора, сам пришел, принес похищенный мужской пуховик, рассказал о его хищении.

Оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для того чтобы им не доверять, равно как и не установил оснований для оговора осужденного ФИО4, так и самооговора самим осужденным ФИО4, так как 20.02.2019 перед допросом ФИО4 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО4 были разъяснены права, в том числе ФИО4 был под подпись предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих данных им показаний.

С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для самооговора осужденным ФИО4, поскольку это ничем не подтверждается, кроме того ФИО4 в присутствии защитника был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных им показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии корыстного мотива для совершения преступления у ФИО4 связанного с возникшим при выходе из магазина «<данные изъяты>» с<адрес> желанием похитить чужое имущество - мужской пуховик.

Доводы ФИО4 указанные в апелляционной жалобе о том, что приговор мирового судьи вынесен и основан на его признательных показаниях, которые он вынужден был дать, так как его сожительница находилась у сотрудников полиции в заложниках, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, так как сожительница не могла самостоятельно уйти и покинуть здание полиции, где она находилась, что он кражу не совершал, мужской пуховик купил, прямых свидетелей кражи нет, что он на дату совершения преступления был сильно болен и не смог бы совершить кражу, убежать с похищенным, суд считает не состоятельными, так как при допросе 20.02.2019 ФИО4 в качестве подозреваемого его сожительницы в полиции не было, её никто не удерживал. ФИО4 давал показания в присутствии защитника и после разъяснения ему прав и предупреждения о дальнейшем использовании его показаний в случае отказа от данных им показаний. О своей болезни на дату совершения преступления ФИО4 ранее в период расследования не говорил, также не предоставил документы о том, что он 08.02.2019 обращался за медицинской помощью.

Мировым судьей постановлен приговор на основании исследованных по уголовному делу доказательств, это показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, протокола показаний на месте проведенной с участием Неровных, показаний подозреваемого Неровных, других исследованных доказательств по делу, поэтому доводы ФИО4 о том, что приговор мирового судьи постановлен только на признательных показаниях осужденного - несостоятельны и не соответствуют действительности.

Доводы о том, что суд неправильно сложил наказания по предыдущим приговорам о том, что в вводной части приговора указаны погашенные судимости, что судом применено положение ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как необходимо было применить ст.70 УК РФ назначение наказания по совокупности приговоров, суд считает не состоятельными, так как в вводной части приговора указаны правильно не погашенные судимости и правильно применено положение ч.5 ст.69 УК РФ при сложении назначенного наказания с наказанием, постановленным по приговору от 26.02.2019, так как судом было установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о назначении повторной судебно психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, так как заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.02.2019 имеется в деле, мировым судьей было разрешено заявленное ходатайство, вынесено определение об отказе в назначении повторной судебно психиатрической экспертизы, суд считает указанные выводы мирового судьи обоснованными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда также нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызывало сомнений в его психической полноценности.

Совершение ФИО4 указанного преступления и его вина подтверждается кроме его признательных показаний и другими доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в совокупности указанные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного о своей невиновности в совершении преступления и поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается определенного осужденному наказания, то назначено оно в пределах санкций ч. 1 ст.158 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела суду 1-й инстанции представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО4 ряда заболеваний, в том числе тяжелых и хронических. Указанные документы постановлением суда приобщены к материалам уголовного дела(т.1 л.д.251-253).

Однако суд при назначении наказания не учел это обстоятельство в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 и не мотивировал в приговоре, почему не учитывает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не дав этому вообще никакой оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - болезненное состояние здоровья осужденного, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний(<данные изъяты>), смягчив с учетом указанного обстоятельства назначенное ему наказание.

В данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению, а назначенное ФИО4 наказание - снижению до пределов, отвечающим требованиям закона и справедливости.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 29 июля 2019 года в отношении ФИО4, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, его болезненное состояние;

- снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему за совершенное данное преступление в виде 1(одного) года лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2019, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу;

- зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2019 года с 26.02.2019 года по 02.12.2019 года;

- время содержания ФИО4 под стражей с 29.07.2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. по 02.12.2019 года включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 29 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>