Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2964/2017

Дело № 2-2964/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что незаконные действия сотрудника ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску причинили моральный вред, который она оценивает в 5 000,0 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, инспектор ФИО2 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску исключено из числа соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что незаконные действия ответчика заставили ее испытать чувство унижения достоинства личности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, в судебном заседании требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика МВД России ФИО4 в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ-невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов является МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании истица пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика, она испытала чувство унижения достоинства личности.

Поскольку материалами дела установлено, что истец была привлечена к административной ответственности в результате неправомерных действий сотрудника полиции, выразившихся в принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и Примечания к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1. статьи 4.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы.

То есть в данном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Поскольку обязанность по своей невиновности лежит на истце, учитывая особый порядок привлечения к ответственности, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исполнение возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Л.Н. Главатских