Решение № 12-274/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-274/2024

№ 12-274/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 06 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Власов К.И., рассмотрев жалобу адвоката Незнаенко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 04 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04.10.2024 года (мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, адвокат Незнаенко В.Л. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указывает на то, что отказаться от медицинского освидетельствования ФИО1 убедили сотрудники полиции. Также указывает на нарушение сотрудниками полиции процедуры привлечения лица к административной ответственности, сокрытие ими записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1 и его защитника Незнаенко В.Л., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.06.2024 года в 07 часов 40 минут на автодороге по <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, запах алкоголя изо рта, а так же отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что согласуется с пунктом 8 правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года N 1882, о чем в соответствии с пунктом 9 указанных правил был составлен протокол.

ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении уполномоченным должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела установлено не было.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, уговорив последнего отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив, что так упрощается процедура привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно об обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции не могут быть объективными доказательствами, они не могут быть свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО1 давления со стороны инспектора ГИБДД в исследованных материалах, в том числе имеющейся видеозаписи, не содержится и заявителем не представлено.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, представить которую, согласно ответу заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО2 не представилось возможным по техническим причинам, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 04.10.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Незнаенко В.Л. – без удовлетворения.

Судья К.И. Власов