Апелляционное определение № 33-355/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 57RS0022-01-2025-003317-20

Судья Алёшина Е.А. № 33-355/2026

№ 2-1736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Ноздриной О.О.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы на подготовку отчета об оценке – <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...> рубля.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что стороны заключили устный договор бытового подряда о выполнении ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был произвести капитальный ремонт ванной комнаты, туалета, оштукатуривание стен гипсовой штукатуркой, устройство покрытия пола в ванной комнате и туалете, облицовку поверхностей стен из керамогранита, установку душевой системы в ванной комнате с разводкой труб водоснабжения и водоотведения, установку инсталяции с гигиеническим смесителем в туалете. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику <...> руб. наличными денежными средствами. В свою очередь ответчик выполнил работы некачественно, отказался устранять какие-либо недостатки, после чего истец поменял замок и ограничил доступ ответчика в квартиру.

Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО <...> от <дата> среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире составляет <...> руб., истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма НДС в размере <...> руб. не должна учитываться при определении размера необходимых расходов. Указывает, что до начала работ квартира была частично подготовлена к ремонту, проведены системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления. Частичная облицовка стен керамогранитом была согласована с истцом. Приводит доводы о том, что работа производилась из материала заказчика и поскольку материал был с недостатками, то заказчик был предупрежден, что выполненная работа может иметь недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Частью 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь отцом несовершеннолетней ФИО3, заключил устный договор с ФИО2 для проведения ремонтных работ в указанной квартире и оплатил последнему денежные средства в размере <...> руб.

Заключение указанного договора, произведенная истцом оплата ремонтных работ и факт проведения самих ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривались. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось, что он оказывает подобные услуги любому обратившемуся к нему лицу.

В связи с выявленными недостатками произведенных ответчиком работ истец обратился в ООО <...>, согласно заключению которого № от <дата>, в ходе проведения визуально - инструментального исследования помещений <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены нарушения требований строительных норм и правил внутренней отделки помещений. В ванной комнате облицовка стен керамогранитом выполнена не в полном объеме. Отсутствует часть плитки в нижней части на левой стене и на стене напротив входа, общей площадью 1,62 м2. Выполнено отверстие 35x25 см в стене смежной с туалетом в нижней части. На участке, не облицованном плиткой, прослеживается наличие металлических маяков в теле штукатурки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87» п. <дата>. Облицовка стен керамогранитом имеет сколы на плитке на левой стене в центральной части, что не соответствует требованиям ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п.п. 6.1 и ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10 Облицовка стен плитками» Глава 3 Сдаточно-приемочные испытания облицовки стен. При обследовании мест, необлицованных плиткой, обнаружено отсутствие гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88» п. 7.2. В ходе экспертного осмотра также обнаружено отсутствие горячей воды в душевой системе ванной комнаты, а также неработающая система слива инсталляции в туалете и вывод гигиенического душа, не позволяющий поставить смеситель. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ на объекте исследования, составляет <...> руб. <...> коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере <...> руб., которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ФИО6, в помещениях ванной и туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие следующего перечня произведенных работ: оштукатуривание поверхности стен, устройство керамогранита на полу и стенах, разводка подводок и устройство канализации под сантехнические приборы, частичный монтаж сантехнических приборов. Кроме того, выполнялись смежные работы (входящие в состав основных перечисленных), например, монтаж маяков, пайка труб, крепление к стенам, монтаж короба в туалете и иные.

Качество выполненных работ строительным нормам не соответствует, в частности имеются не соответствия: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87 (с Изменением №), п. <дата>; ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», п.п.6.1; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88 (Докипедия: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88), п. 7.2.

Также имеются дефекты, связанные с низким качеством производства работ (неровное нанесение герметизирующего состава в месте стыка ванной и керамогранита, неровное нанесение затирочного состава с загрязнением керамогранита, сколы керамогранита, наличие неправильно определенных мест и монтажа сантехнического оборудования, неверное подключение подводок в ванной).

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <...> руб. <...> коп. (с НДС 20%), из них: производство работ по завершению работ (имеется ввиду монтаж керамогранита по коробу и задней стенке в туалете) <...> руб. <...> коп. (с НДС 20%).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ИП ФИО10 выводы заключения поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им были выявлены нарушения при установке гигиенического душа в туалете, которые не позволят использовать его по назначению, поскольку установленный кран не откроется, при этом в месте установки гигиенического душа нарушена целостность плитки, которая подлежит замене, так как для того, чтобы устранить данный дефект необходимо демонтировать плитку, выполнить установку гигиенического душа в месте, которое позволит использовать его по назначению, положить новую плитку, в которой также необходимо будет сделать отверстие для душа. Соответственно та плитка, которая в настоящее время там имеется, не может быть применена при устранении данного недостатка, поскольку отверстия необходимо будет сделать в соответствии с новым расположением гигиенического душа. В туалете не выполнена часть работ, например, внизу за унитазом смонтирован короб под инсталляцию, облицован плиткой, при этом верхняя часть подготовлена под укладку плитки, но плитка не уложена. Кроме того, на уже уложенной плитке имеются сколы. Пояснил, что при укладке плитки мастер первоначально должен произвести выбраковку плитки, так как она может иметь отклонения по габаритам, сколы. Плитка, на которой имеются дефекты, может быть возвращена или установлена в тех местах, где это менее заметно. В данном случае, чтобы устранить дефекты, которые имеются на плитке, необходимо ее демонтировать и уложить новую плитку, произведя выбраковку плитки и ее подбор для укладки в одной плоскости, что приведет к устранению дефектов в виде разности швов и отклонение плоскости. Относительно отклонения плоскости плитки в ванной комнате дал аналогичные пояснения, указав на то, что в ванной комнате выявлены те же дефекты при укладки плитки, что и в туалете. При этом указал, что плитка может выделяться из общей плоскости только в случае, если она деформирована либо неплотно прижата. В ванной комнате отсутствует гидроизоляция на полу и стенах. При этом пояснил, что ванная комната относится к комнатам с повышенной влажностью, гидроизоляция там должна быть, но не всегда данные работы проводятся, поскольку их производство полностью зависит от желания заказчика. Также в ванной комнате не были удалены маяки на стенах, при этом их удаление является обязательным. В ванной комнате также был неровно нанесен герметизирующий состав в месте стыка ванной и керамогранита, а также некачественно произведена затирка швов. В туалете не правильно смонтирована система подачи воды, перепутана подача горячей и холодной воды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, допросив свидетелей, приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 от <дата>, установил, что выполненные ФИО2 ремонтные работы в помещениях ванной и туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вычета суммы НДС из стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы является несостоятельным, поскольку по общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение понесенных потребителем убытков и противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что до начала выполнения ответчиком работ в квартире истца уже были проведены системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указанные доводы ответчика уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, районным судом сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на производство следующих работ: капитальный ремонт ванной комнаты, туалета, в том числе, оштукатуривание стен, устройство покрытия пола в ванной комнате и туалете, облицовку поверхностей стен из керамогранита, установку душевой системы в ванной комнате с разводкой труб водоснабжения и водоотведения, установка инсталляции с гигиеническим душем в туалете. При этом, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора на проведение работ в меньшем объеме.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ФИО2 предупреждал истца об имеющихся недостатках предоставленных для ремонта материалов и что между ними была достигнута договоренность о возможных недостатках выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ он предупредил истца о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком для ремонта материалов и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, то в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены

нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи