Решение № 12-24/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

УИД 07 RS 0007-01- 2024-000552-80 Дело № 12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 19 июня 2024 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица защитником Б.- ФИО2 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Жалоба защитником мотивирована тем, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району А. от _____г. ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ФИО1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, где не регулируется перекресток. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является неправильным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление должностного лица не обосновано достоверными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка, была ли создана для него помеха.

Согласно п. 13.12 ПДД - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

При этом должностным лицом не учтено, что пункт 13.12 Правил дорожного движения предусматривает обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ФИО1 маневр поворота не был начат, так как он стоял параллельно линии разметки и находился на своей полосе движения, не пересекая полосу, предназначенную для встречного движения, и в его действиях не было состава административного правонарушения, так как ФИО1 стоял на своей полосе движения в ожидании, что автомобиль ВАЗ 21214 проедет, и ФИО1 начнет маневр поворота.

При этом в действиях водителя автомашины ВАЗ 21214 имеются признаки нарушения пунктов 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия неправильно указано место столкновения, которое было обозначено на указанной схеме в отсутствие ФИО1, что подтверждается отсутствием в схеме места ДТП его подписи. ФИО1 находился в ГБУЗ ЦРБ Черекского района.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо его вынесшее не мотивировал и не обосновал на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, не дана оценка его доводам о своей невиновности, то есть положения ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ДПС при вынесении постановления от _____г. по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так же не были опрошены очевидцы ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ несостоятелен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и его защитник М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили его удовлетворить, пояснив, что они не согласны со схемой ДТП, которую составил инспектор ДПС А., так как столкновение произошло на полосе движения автомашины «*****» под управлением ФИО1, а не на полосе движения автомашины «*****» под управлением Т.

Опрошенный в суде Т. показал, что _____г., примерно в 09 часу он двигался в ***** со скоростью около 40 км/ч, а автомашина «*****» под управлением ФИО1 ехала во встречном направлении. На данной автомашине был включен левый поворотник. Он думал, что водитель автомашины «*****» пропустит его и ехал прямо по своей полосе движения, но в тот момент когда до данной автомашины оставалось около полутора метра, водитель выехал на его полосу движения, он не успел даже затормозить и произошло столкновение названных автомашин, после чего его автомашину «*****» отбросило в сторону *****, где произошло столкновение со стоящей там автомашиной «*****», за рулем которой был П.

Опрошенный в суде П. показал, что он ехал на автомашине «*****» по ***** в с.***** и остановился на перекрестке улиц Мокаева и Мечиева, чтобы пропустить автомашину «*****» под управлением Т., которая ехала по *****, то есть по главной улице, со стороны г.***** в направлении с.*****. В этот момент произошло столкновение автомашин, отчего автомашину «*****» отбросило в его сторону, и эта «*****» столкнулась уже с его автомашиной «*****». На каком точно месте произошло столкновение автомашин «*****» под управлением Т. и «*****» под управлением ФИО1 он не может сказать, так как момент их столкновения он не видел.

Опрошенный в суде Т. показал, что он ехал на автомашине под управлением водителя ФИО3 в качестве пассажира по ***** в направлении г.***** и заметил в метрах 70 как автомашина «*****» собирается повернуть налево на *****. Зная, что у них есть достаточно места на проезжей части чтобы объехать автомашину «*****» справа, он был спокоен, но в это время произошло столкновение, после чего он понял, что столкнулись автомашины «*****» и «*****». В момент столкновения он не смотрел на данные автомашины и не может сказать, на чьей именно стороне проезжей части автодороги произошло столкновение.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3статьи30.6КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления оно высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району от _____г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что он нарушил требования п.13.12 ПДД РФ, то есть _____г. в 16 часов 00 минут на ***** управлял транспортным средством марки ***** с государственным регистрационным знаком № и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение, где нерегулируемый перекресток.

Указанное постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом в названном постановлении не указано с каким транспортным средством допустил столкновение водитель автомашины ***** с государственным регистрационным знаком № В. и имело ли данное транспортное средство преимущественное право проезда перекрестка, то есть не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Также время совершения столкновения указано 16 часов 00 минут, тогда как в своем рапорте инспектор указывает время - 08 часов 23 минуты.

Кроме того, инспектором при назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание ниже наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Инспектором при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка обстоятельствам, указанным в доводах ФИО1 о том, что при подъезде на перекресток улиц ***** он включил левый поворот и остановился на своей полосе движения, чтобы уступить дорогу автомашине ВАЗ 21214, но произошел удар.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не были определены и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе с возможностью назначения по делу автотехнической экспертизы.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР А. от _____г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, и поскольку, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли, дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы ФИО1 и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району КБР А. от _____г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району КБР в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренныхКоАПРФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х.К. Чочуев