Решение № 2-68/2018 2-68/2018(2-703/2017;)~М-651/2017 2-703/2017 М-651/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием

истца, представителя истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ООО «Комаричи Агро» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Комаричи Агро» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и от имени остальных истцов, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что истцы являлись собственниками условных земельных долей по <данные изъяты> га, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: АО «Апажа» Комаричского района Брянской области. Земельные доли, принадлежавшие истцам, находились в пользовании в СПК «Апажа» согласно договору аренды, заключенному 17.10.2006 года. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 02.05.2015 года.

Истцы были намерены использовать земельные доли по своему усмотрению – сдать в аренду ООО «Агропродукт», поэтому между истцами 16.02.2017 года было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности из земельных долей, принадлежащих им – был произведен выдел земельных долей площадью <данные изъяты> кв.м., который 23.03.2017 года был поставлен на кадастровый учет под <данные изъяты>.

Однако при осмотре земельного участка агрономом выяснилось, что земельный участок засеян озимой пшеницей ООО «Комаричи Агро» без согласия истцов.

После расторжения договора аренды с СПК «Апажа» и по 01.08.2017 года земельным участком без законных оснований пользовалось ООО «Комаричи Агро».

В связи с этим 03.04.2017 года в адрес ООО «Комаричи Агро» ФИО1 было направлено предложение о заключении краткосрочного договора аренды, которое сталось без ответа.

16.08.2017 года в адрес ответчика истец ФИО1 направила претензию с требованием об оплате за использование земельного участка и упущенной выгоды.

Истцом также направлялось обращение в прокуратуру Комаричского района по вопросу самовольного захвата ответчиком земельного участка.

В ответе от 09.08.2017 года Комаричская прокуратура сообщила истцу о том, что на земельном участке, принадлежащем истцам, произрастает озимая пшеница, однако ввиду того, что срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек привлечь ООО «Комаричи Агро» к ответственности не представляется возможным.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался принадлежащими истцам земельными долями на участке общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем и выделенным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, произвел уборку выращенного на земельном участке, принадлежащем истцам, обогатился за их счет, то истцы на основании ст.218, ст.ст.1102-1105 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 336 155 рублей 05 коп., из расчета 48,3 га*44,2 ц (средняя урожайность с одного гектара)*637 рублей 21 коп.(средняя стоимость 1ц пшеницы) - 48,3 га*44,2 ц (средняя урожайность с одного гектара)*479 рублей 75 коп.(величина затрат на посев и сбор 1ц урожая).

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 435 096 рублей 99 коп. из расчета пользования ответчиком земельным участком за период с 02.05.2015 года по 01.08.2017 года исходя из размера арендной платы за пользование 1 гектара в сумме 4000 рублей в год.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Комаричи Агро» указал, что в действиях истцов наличествует злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ. Ответчик после того как прежний арендатор СПК «Апажа» прекратил свою сельскохозяйственную деятельность, с согласия всех собственников взял на себя обязательство по сохранению земель сельскохозяйственного назначения обрабатывать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, осенью 2016 года выплатил собственникам арендную плату в виде 450 кг зерна, заключил предварительные договоры аренды земельных участков с собственниками, произвел осенне-полевые работы.

Истцы, злоупотребляя своим правом, произведя выдел земельного участка за счет своих земельных долей в пределах земельного массива, где уже был осуществлен посев озимых культур ответчиком, поставили ООО «Комаричи Агро» в ситуацию, где ответчик станет использовать земельный участок истцов без договора аренды.

Истцы обращались к ответчику о выплате им упущенной выгоды за 2016-2017 г.г. в размере 265 650 рублей.

Ответчик признал факт пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 23.03.2017 года по 31.07.2017 год и неосновательного обогащения в сумме 43337 рублей, взяв в расчет самую высокую арендную плату в размере 2500 рублей, 131 дней - количество использования выделенного земельного участка с момента регистрации его в Росреестре, из которой 37703 руб. 42 коп. было перечислено ФИО1, остальную – в МИ ФНС №5 по Брянской области плату в виде НДФЛ.

Кроме того ответчик в счет оплаты за пользование участком в 2016 году выдал истцам 450 кг зерна.

Поэтому денежных обязательств перед истцам ответчик не имеет.

Истец ссылается на неосновательное обогащение исходя из стоимости урожая озимой пшеницы в 2017 году, но при этом не представил каких-либо доказательств о том, что участок был именно озимой пшеницей.

Истцы произвели выдел принадлежащих им земельного участка при наличии уже посева озимых культур в марте 2017 года. Поскольку на дату сева истцами не был сформирован земельный участок и не находился в их собственности, то права требования неосновательного обогащения в форме стоимости убранного урожая неправомерен. Истцы имеют право требования с ответчика платы за пользование принадлежащим им земельным участком только с даты возникновения права собственности по цене, существовавшей во время фактического пользования.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Комаричи Агро» указал, что поскольку истцы произвели выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> только 23.03.2017 года из земельного участка <данные изъяты>, находившегося в общей долевой собственности, то права предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с 02.05.2015 года по 22.03.2017 года не имеется, так как ст. 247 ГК РФ и статьей 14 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты> года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, по решению общего собрания.

Считает, что истцы необоснованно применяют для расчета размер арендной платы в сумме 4000 рублей, в связи с тем, что на основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным и формой платы является земельный налог и арендная плата. Ответчик оплачивает максимальный размер арендной платы 2500 рублей в момент, когда закончилось пользование участком, а договор аренды между истцами и ООО «Агропродукт» заключен 06.03.2018 года.

В связи с тем, что ответчик оплатил истцам неосновательное обогащение в сумме 43 337 рублей 42 коп., перечисленное в сумме 37703 рубля 42 коп. ФИО1 и МИ ФНС №5 по Брянской области 5634 рубля, как НДФЛ за период с 23.03.2017 года по 31.07.2017 года, исходя из размера арендной платы за 1 гектар в размере 2500 рублей, а осенью 2015 года истцы получили от ответчика 450 кг зерна за пользование имуществом за 2016 год, то у истцов отсутствует материально-правовое основание для обращения в суд с иском, а у ответчика отсутствует какие-либо денежные обязательства перед истцами.

Считает, что в действиях истцов наличествует злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ, так как истцы произведя выдел земельного участка в земельном массиве, где ответчик осенью 2016 года произвел посев озимых культур, создали ситуацию, в которой ответчик стал использовать земельный участок без договора аренды.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, действуют через своего представителя ФИО1

Суд в порядке ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что в 2015 году после расторжения договора аренды с СПК «Апажа» она устно обращалась к ответчику с предложением о заключении с ней договора аренды. Представитель ответчика указывал ей о том, что наличие права собственности на земельные доли у истцов подтверждается только свидетельствами на право собственности, но фактически все используемые земельные доли уже находятся в собственности у ООО «Комаричи Агро», свободной земли уже нет. Она устно уведомляла агронома ООО «Комаричи Агро» И.В.. о том, что ответчик незаконно использует их земельные доли. В 2015 году после того как заключить договор аренды с ответчиком не представилось возможным истцы обратились к ООО «Агропродукт» о намерении заключить договор аренды, пришли к соглашению о размере арендной платы в размере 3000 рублей с гектара, о чем свидетельствует представленная справка. Сдача в аренду земельных долей в ООО «Агропродукт» требовала выделения земель из состава общей долевой собственности, которое занимало некоторое время, поэтому истцы заключили с данной организацией предварительный договор в 2016 году, исходя из размера арендной платы 4000 рублей за гектар. Договор аренды с ООО «Агропродукт» не был заключен по причине невозможности использовать земельный участок арендатором, так как на нем произрастали культуры, засеянные ответчиком. С заявлением о незаконном захвате земельного участка ответчиком истцы в правоохранительные органы не обращались. Истец не инициировала проведение общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу дальнейшего использования в виду ее юридической неграмотности. Арендную плату в виде зерна в размере 450 кг в ООО «Комаричи Агро» истец не получала, в ведомости о получении зерна она не расписывалась.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили суду о том, что ответчик в своих письменных возражениях подтвердил факт использования земельного участка с 02.05.2015 года с момента расторжения арендных отношений с СПК «Апажа», истцы не получали арендную плату, поэтому факт неосновательного обогащения имел место, а не обращение истцов в правоохранительные органы по поводу незаконного захвата земли не имеет правового значения. Из-за незаконных действий ответчика истцы не могли заключить договор аренды выделенного земельного участка с арендатором ООО «Агропродукт» на выгодных для себя условиях - 4000 рублей за гектар, и только 01.08.2017 года договор аренды с указанным арендатором был заключен, но уже цена арендной платы составила 3200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Комаричи Агро» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду о том, что ответчик использовал не весь земельный массив, находящийся ранее в аренде у СПК «Апажа», поэтому нельзя утверждать однозначно, что общество пользовалось земельными долями истцов, при этом собственникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не сообщалось о намерении его использовать. Истцы не представили доказательств по обращению в ООО «Комаричи Агро» с намерением о заключении договора аренды. После поступления письма от истцов в апреле 2017 года с предложением о заключении договора аренды, общество направило ответ с просьбой представить документы для оформления договора, но документы так и не поступили, были только угрозы. Оказавшись заложниками ситуации, в которой ответчик использовал с 23.03.2017 года по 31.07.2017 года выделенный земельный участок истцов, было решено перечислить денежные средства в размере 43 337 рублей 42 коп, из которых 37703 рубля 42 коп. были перечислены представителю истцов ФИО1, остальные - в налоговую службу в качестве налога, исходя из самой высокой выплачиваемой ответчиком арендной платы существовавшей на тот момент – в размере 2500 рублей. В 2015 году было составлено два списка, в одном были собственники земельных долей, с которыми был заключен договор аренды, в другом те, которые в аренду свои доли не сдавали и не продавали. Лицам, внесенным во второй список, ответчиком было решено выдать зерно в размере 450 кг как предложение с целью привлечения к заключению договора аренды в качестве платы за аренду за 2016 год. Среди таких лиц были и истцы, получившие зерно.

В судебном заседании от 03.05.2018 года свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что с мая 2015 года до сентября 2016 года она работала в должности кладовщика ООО «Комаричи Агро», в ее обязанности входила выдача зерна пайщикам согласно ведомостям. Представленная в материалах дела ведомость о выдаче зерна была составлена в 2015 году экономистом М.Н. она была составлена в дополнение к основной ведомости, в которой были указаны лица, еще не получавшие арендную плату. Размер выдаваемого зерна составлял 450 кг за пай. Каких-либо извещений о выдаче зерна не производилось, пайщики сами приходили для его получения. Подтвердила, что лица указанные в ведомости, получали зерно в 2015 году.

Свидетель М.Н.. пояснила суду о том, что она работает экономистом в ООО «Комаричи Агро» с мая 2015 года, с данного периода общество обрабатывает земли, которые ранее находись в аренде у СПК «Апажа». В сентябре 2015 года она составила дополнительный список, в который вошли собственники земельных долей, с которыми еще не были заключены договора аренды, но чьи земли фактически использовались ООО «Комаричи Агро». Данный список по решению руководства общества был отдан на склад для выдачи зерна. Размер выдаваемого зерна соответствовал размеру арендной платы, которую выдавал прежний арендатор - СПК «Апажа». Собственникам земельных долей также предлагалось ознакомиться с проектами предварительных договоров с целью дальнейшего их заключения. Мать истца ФИО1 - истец ФИО8 обращалась по поводу выдачи ей арендной платы за использование ее земельной доли, и поясняла о том, что истцы намерены сдать в аренду принадлежащие им доли другому арендатору, размер предлагаемой арендной платы ООО «Комаричи Агро» их не устроил. ФИО1 приходила в контору ООО «Комаричи Агро» в д. Апажа с письмами, содержание которых ей было неизвестно, но юрист общества просили не принимать их, а направлять истцом непосредственно почтой в юридический адрес ООО «Комаричи Агро».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцы на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Комаричского района в 1994 году являются собственниками земельной доли на земельном участке в АО «Апажа» Комаричского района Брянской области по 6,9 га.

Указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора от 17.10.2006 года был сдан в аренду СПК «Апажа» сроком на 10 лет. Пунктом 2.3. договора за использование одной доли предусматривалась арендная плата в размере 250 кг. зерна.

02.05.2015 года данный договор аренды был расторгнут сторонами.

Соглашением от 16.02.2017 года истцы приняли решение об образовании земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет своих 7-ми долей общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен и зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2017 года.

3 апреля 2017 года ФИО1, действуя от своего имени и имени истцов направила ООО «Комаричи Агро» обращение, в котором указала, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, они планировали сдать в аренду, но после регистрации права собственности на указанный участок и после его осмотра был обнаружен посев озимых зерновых культур ООО «Комаричи Агро». Поскольку истцы не имеют возможности сдать свой земельный участок другому арендатору и было предложено заключить с ними краткосрочный договор аренды земельного участка до 15.08.2017 года, в котором прописать условия договора аренды и условия арендной платы. По истечении срока аренды истцы указали, что желают заключить новый договор аренды, но с другим предприятием.

В ответе на данное обращение ООО «Комаричи Агро» от 17.04.2017 года для подготовки проекта договора аренды просили истца ФИО1 предоставить правоустанавливающие документы и дать пояснения по поводу пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцам с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец ФИО1 также обращалась в прокурору Комаричского района 10.07.2017 года о привлечении ООО «Комаричи Агро» к ответственности по факту самовольного захвата земельного участка.

В ответе на данное обращение прокурор Комаричского района от 09.08.2017 года №300ж/2017 указал, что в действиях ООО «Комаричи Агро» усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, но в связи с тем, что озимая пшеница на спорном земельном участке засеяна осенью 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО «Комаричи Агро» истек и оснований для привлечения их по указанной статье отсутствуют.

16 августа 2017 года ФИО1, действуя от своего имени и имени истцов направила ООО «Комаричи Агро» претензию, где потребовала выплатить истцам упущенную выгоду за период 2017 года в размере 200 711 рублей, складываемую из возможного получения арендной платы в размере 4000 рублей за один гектар, которую бы выплатил арендатор ООО «Агропродукт» на основании договора аренды №11/11 от 01.08.2017 года, а также земельный налог в размере 1073 рубля. ФИО1 также требовала возместить упущенную выгоду за 2016 год в размере 64 939 рублей, исходя из 1200 рублей за один гектар и земельного налога в сумме 997 рублей каждому собственнику.

23.08.2017 года в ответе на претензию ООО «Комаричи Агро» признало факт неосновательного обогащения при пользовании земельным участком истцов за период времени с момента регистрации выделенного земельного участка в ЕГРН, то есть с 23.03.2017 года по 01.08.2017 года - 131 день в сумме 43337 рублей 42 коп. При расчете неосновательного обогащения ответчик взял в расчет размер арендной платы в сумме 2500 рублей за гектар, установленный другими договорами аренды с собственниками земель в СПК «Апажа».

ООО «Комаричи Агро» также отказало в выплате суммы неосновательного обогащения в полном объеме истца ввиду того, что произвело сельскохозяйственные работы по удобрению и посеву сельскохозяйственных культур осенью 2016 года, то есть до выдела истцами земельного участка <данные изъяты> и согласно ведомостям за 2016 год истцы получили арендную плату по 450 кг зерна в счет арендной платы.

ООО «Комаричи Агро» отказало в компенсации выплаченного земельного налога истцам, поскольку предприятие не является плательщиком земельного налога, земельный налог, представленный в договоре аренды №11/11 с ООО «Агропродукт», включен в сумму арендной платы. Земельный налог за 2017 год будет начислен только в 2018 году, плата которого необходимо производить до 01.12.2018 года.

Платежными поручениями №1049 и №1048 в адрес ФИО1 ООО «Комаричи Агро» были перечислены денежные средства в сумме 37703 рубля 42 коп. и в Межрайонную инспекцию ИФНС России № по <адрес> - налог на доходы физических лиц за августа 2017 года в сумме 5634 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комаричи Агро» был издан приказ, предусматривающий возмещение собственникам земельных долей платы за пользование земли за 2016 год в связи с проведением сельскохозяйственных работ на землях бывшего СПК «Апажа». Контроль за исполнением приказа возложен на главного бухгалтера Т.В., экономисту М.Н. надлежит подготовить ведомость по выдаче зерна, указанные лица ознакомлены с приказом под роспись.

Представителем ответчика ООО «Комаричи Агро» представлена ведомость о получении зерна в счет земельной долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> за 2016 год, в которую включены истцы, имеются подписи напротив их фамилий.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцы настаивали на взыскании неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы в сумме 4000 рублей за гектар, которую они могли получить при заключении договора аренды земельного участка с ООО «Агропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из буквального толкования статьи 1105 ГК РФ следует, что потерпевший вправе требовать от лица, неосновательно временно пользовавшегося имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поэтому требование истцов о взыскании неосновательного обогащения по незаключенному вышеуказанному договору является необоснованным и незаконным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчик использовал принадлежащие им земельные доли в составе общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:113, поскольку указанные доли находились в составе общей долевой собственности, а доказательств того, что ответчик использовал весь земельный массив истцами не представлено. Суд не может расценивать в качестве такого доказательства то обстоятельство, что после выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представителем ООО «Агропродукт» на нем был обнаружен посев культур ответчиком, поскольку истцы производили выдел земли по своему усмотрению без выхода на местность.

Распоряжение условными земельными долями предполагает наличие решения участников общей долевой собственности, принятого на общем собрании согласно федеральному закону №101-ФЗ. Но истцы не инициировали проведение общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу дальнейшего использования принадлежащих им земельных долей после расторжения договора аренды с прежним арендатором, и не выражали своего намерения выделить принадлежащие им земельные доли.

Согласно показаниям свидетеля М.Н. истец Н.Д. поясняла о том, что истцы не намерены сдавать ответчику в аренду свои земельные доли. Истец О.Н. также поясняла суду о том, что начиная с мая 2015 года она, действуя от своего имени и от имени других истцов, предприняла попытки к сдаче в аренду земельных долей арендатору ООО «Агропродукт», но для этого необходимо было выделить земельные доли. Данный процесс требовал времени и подготовки дополнительных документов, поэтому выдел произошел только в 2016 году. Вместе с тем официально ответчика о намерении сдать земельные доли в аренду другому арендатору они не уведомляли, в 2015 году получили арендную плату, таким образом выразили свое намерение продолжить фактические арендные отношения с ответчиком. Поведение истцов после выдела земельного участка выразилось в требовании возмещения им упущенной выгоды, в связи с тем, что они выделили земельный участок в том месте, где произвел засев культур ответчик, поэтому потенциальный арендатор отказался его обрабатывать и заключать договора аренды. Данное поведение судом расценивается как злоупотребление своим правом согласно ст. 10 ГК РФ.

У истцов имелась реальная возможность уведомить ответчика о намерении произвести выдел в том месте, где они желают и тем самым предоставить возможные негативные для себя и ответчика негативные последствия, которые произошли.

Суд полагает также, что только с момента выдела земельного участка у истцов возникло право распоряжения им самостоятельно без согласия остальных участников общей долевой собственности и тем самым требования неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком земельным участком в спорные периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.Н., В.Н.. Г.Н., Н.Н., Н.Д., В.С., Н.М. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Комаричи Агро» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева