Решение № 12-69/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,

с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Карасевой С.А., действующей на основании ордера, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, предъявившей служебное удостоверение МГД№ от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал в Магаданский городской суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства. При рассмотрении дела не были учтены доводы ФИО1 о том, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер С <данные изъяты> произошло при выезде с прилегающей территории, на стороне встречного движения для указанного автомобиля, что исключает его преимущественное право, и обязанность ФИО1 уступить ему дорогу. Автомобиль, с которым произошло столкновение ехал по третьей не существующей полосе, следовательно, по полосе для движения встречного автотранспорта, что фактически указывает, что приоритетом обладать не мог. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и записью камер видеонаблюдения, установленного на магазине «Александра». Считает, что поскольку фактически дознание по делу не производилось, то данные доводы не исследованы. Считает, что в материалах дела неправильно установлено место совершения правонарушения. Поскольку постановление вынесено на месте, то ФИО1 был лишен права на помощь защитника. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3 О дате, времени и месте судебного заседания извещен судьей надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия в связи с нахождением на работе за пределами <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер С 389 МС 49 двигался по встречной полосе и пропускать его у ФИО1 обязанности не было.

Защитник поддержал доводы ФИО1, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. При исследовании в судебном заседании дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе <адрес>, где произошло столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО3 подтвердила, что на данном участке движение по двум полосам в обе стороны, движение по трем полосам начинается около перекрестка улиц Пролетарская и Якутская.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что работает в должности водителя в АО «Почта России» с 1980 года. 26 декабря двигался на служебном автомобиле в сторону мкр.Веселой по <адрес> к дому <адрес> по <адрес> он увидел как автомобиль «Почта России» стоит на выезде с прилегающей территории от <адрес> на главную дорогу, автомобиль свидетеля стоял в крайней левой полосе в очереди на пересечение перекрестка как вдруг светлый <данные изъяты>, объезжая ряд автомобилей, выехал на встречную полосу и двинулся в сторону перекрестка, в этот момент автомобиль «Почта России» выезжая с прилегающей территории от <адрес> и, при его выезде на полосу движения к данному перекрестку, произошло столкновение с автомобилем Прадо. Он лично видел, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля Прадо движения. Потом он проехал перекресток и поехал отвозить почту в мкр.Веселая, а когда возвращался, то увидел, что автомобиль Прадо стоит уже не на встречной полосе, а на другой полосе движения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, должностное лицо ГИБДД, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав представленную из ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дислокацию дорожных знаков, просмотрев видеозапись события правонарушения, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Частью 3 статьи ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Поскольку как видно из материалов дела ФИО1 при вынесении на месте совершения правонарушения оспариваемого постановления оспаривал событие правонарушения, соответственно должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав материалы дела нарушений вышеуказанных требований закона при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении в действиях должностного лица ГИБДД вопреки доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о выезде водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер С 389 МС 49 на полосу встречного движения, в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, на месте совершения правонарушения должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин в районе <адрес>, управляя транспортным <данные изъяты>» (государственный регистрационный <данные изъяты>), не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» госномер С <данные изъяты> под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены повреждения.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении, должностным лицом приобщены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленной в материалы схемы ДТП видно, что ФИО1 выезжал с прилегающей дороги на главную дорогу и двигался налево. Столкновение произошло на <адрес>, в районе <адрес>, осле выезда ФИО1 с прилегающей территории, но до завершения поворота налево в сторону перекреста улиц <данные изъяты>, что подтверждается схемой ДТП, следует из локализации повреждений автомобилей, зафиксированных инспектором ГИБДД в тексте оспариваемого постановления, а также подтверждено показаниями свидетеля.

Между тем, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи участка дороги по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в районе <адрес> движение в оба направления осуществляется водителями по двум полосам, на видеозаписи видно как автомобили, движущиеся по направлению к перекрестку улиц Пролетарская-Якутская, останавливаются и ожидают разрешающего сигнала светофора для пересечения перекрестка. На видео видно по два ряда автомобилей, движущихся в обоих направлениях. При этом, на видеозаписи, перед столкновением автомобиля ГАЗ 27057 госномер Р 543 АВ 49 и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> просматривается факт выезда автомобиля «<данные изъяты>» третьим рядом, то есть на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда автомобиля <данные изъяты> госномер С 389 МС 49 также подтверждается дислокацией дорожных знаков и показаниями свидетеля, которые судья признает допустимыми, поскольку факт присутствия в месте ДТП свидетеля ФИО4 достоверно отражен на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что на перекрестке улиц Парковая – Пролетарская и на перекрестке улиц Пролетарская – Якутская в обе стороны установлены знаки 5.15.7 (движение по полосам). ФИО3 на транспортном средстве двигался от перекрестка улиц Парковая – Пролетарская к перекрестку улиц Пролетарская – Якутская, соответственно, был обязан соблюдать требование установленных на данном участке дороги дорожных знаков, то есть двигаться по правой стороне дороги. При этом из дислокации видно, что дорожный знак 5.15.1, который регламентирует движение по трем полосам установлен в районе <адрес>, то есть ближе к перекрестку, в то время как ДТП произошло около <адрес>, соответственно, до <адрес> движение установлено по двум полосам в оба направления.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.2, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер С <данные изъяты> ФИО3, двигавшийся по дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД не нашел своего подтверждения, прихожу к выводу, что постановление ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова