Решение № 2-1961/2024 2-1961/2024~М-1806/2024 М-1806/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1961/2024

Дело № 2-1961/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003905-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 115 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 107,40 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащему ФИО8. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика, истцом выплачено страховое возмещение в размере 115 500 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом в адрес, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в соответствии с п. "з" части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ответчик не представил на осмотр свое транспортное средство, у истца возникло право регрессного требования.

Истец ООО СК «Согласие» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещался по известным адресам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по адресу регистрации в <адрес обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». По известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неполучение судебной корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление того, могло ли допущенное страховщиком нарушение повлиять на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное следует из извещения о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX <номер обезличен>.

Дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о ДТП 3405 указано, что ФИО1 вину в ДТП признает.

<дата обезличена> ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением № <номер обезличен> о страховой выплате по договору ОСАГО XXX <номер обезличен> сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

АО «МАКС» заявленное ДТП признано страховым случаем, в рамках заявления по убытку <номер обезличен><дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксированы повреждения, подготовлено экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором, отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> расчет страхового возмещения составил 115 500 руб.

<дата обезличена> страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 115500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда ФИО1, в качестве правового обоснования истец указывает п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 19.01.2024 и мотивирует направлением ФИО1 телеграммы с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонения последним от получения уведомления.

Как следует из уведомления <номер обезличен> ФИО1 предложено предоставить автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма с таким уведомлением, однако телеграмма не была им получена, в качестве причин невручения указано, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций

Из содержания п.1 ст.1 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр не представлено, в том числе отсутствуют доказательства разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, выводы эксперта в заключении №<номер обезличен> указывают на то, что повреждения отнесены к рассматриваемому событию.

Таким образом, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Страховщиком потерпевшего произведена страховая выплата о наличии каких- либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как извещение о ДТП не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2024 года.