Апелляционное постановление № 22-906/2025 4/17-141/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 4/17-141/2025

Председательствующий – Хромин А.О. (Дело №4/17-141/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-906/2025
15 августа 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Лунькова А.Н. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

1) 12 октября 2022 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 28 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

2) 26 июля 2023 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 октября 2022 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы; 26 января 2024 года освобожден по отбытии наказания;

3) 30 августа 2024 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по представлению заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области И.И.В. заменена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2024 года в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 июня 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 августа 2024 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника – начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым. Отмечает, что суд не мотивировал решение о замене наказания в виде исправительных работ именно на лишение свободы, а не на принудительные работы. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и просит заменить неотбытое наказание на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н., полагая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае, предусмотренном п."в" п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялось ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания за нарушение им порядка и условий отбывания.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Разрешая представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд руководствовался указанными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 3 октября 2024 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, а также выдано предписание о трудоустройстве на работу в МУП «Брянскгорводоканал», он обязан явкой в инспекцию 4 октября 2024 года для отчета о трудоустройстве.

7 октября 2024 года ФИО1 объявлено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания по причине его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако осужденный ФИО1, несмотря на объявленное предупреждение, вновь совершил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в невыходе на работу в течение пяти дней со дня получения предписания.

В связи с чем ему было объявлено письменное предупреждение от 11 октября 2024 года о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Предупреждения вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст.46 УИК РФ.

Таким образом, ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.46 УИК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в период с 21 октября 2024 года по 30 апреля 2025 года осужденный двенадцать раз игнорировал направления для обращения по вопросу трудоустройства в МУП «Брянскгорводоканал», ООО «ЛюксОйл-Сервис Брянск» и ООО «Чистоград»; при этом 7 раз в период с 16 октября 2024 года по 5 мая 2025 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что неоднократно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Отбытого срока наказания ФИО1 не имеет.

В качестве причин неявки для трудоустройства, а также на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные дни осужденный указал употребление спиртных напитков, занятие личными делами и самостоятельный поиск работы. В судебном заседании ФИО1 эти факты не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и пришел к правильному выводу о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, сведения о его поведении, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие несовершеннолетнего ребенка основанием к отмене постановления являться не может, поскольку при решении вопроса о замене наказания подлежит оценке поведение осужденного в рамках исполнения им назначенного судом наказания, его отношение к установленным законом обязанностям.

Срок, на который осужденному ФИО1 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, соответствует требованиям ч.4 ст.50 УК РФ.

Суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения - колонию общего режима, что соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.п.3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку на момент совершения преступления осужденный являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая