Постановление № 1-159/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

Уникальный идентификатор дела **RS0**-97

Дело **

Поступило 20.03.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

05 декабря 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Мишина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному акту **** в 16 часов 55 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина *, расположенного по адресу: ***, ул.1905 года, ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие * Холдинг С. Г.», и в тот момент у него возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих * Холдинг С. Г.».

Реализуя сформировавшийся умысел, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие * Холдинг С. Г.»», на общую сумму 453 рубля 07 копеек, а именно бутылку коньяка Российского *, объемом 0,5 л., 40%, закупочной стоимостью 453 рубля 07 копеек, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместив вышеуказанный товар под куртку, надетую на нем, миновав кассовую зону, попытался скрыться, направившись на выход из торгового зала магазина. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина.

Вышеописанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В связи с необходимостью решения вопроса о вменяемости ФИО1 постановлением Железнодорожного районного суда *** от **** в отношении последнего назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФИО2 «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО1 обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому противоправному деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, что подтверждается целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики. После совершения инкриминируемого противоправного деяния у ФИО1 развилось временное психическое расстройство в форме диссоциативного (конверсионного) расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела: после проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с судебно-следственной ситуацией и нахождением в следственном изоляторе, у ФИО1 развилось болезненное расстройство психической деятельности, сопровождающееся тревогой, сниженным фоном настроения, диссоциацией психической деятельности, суицидными и членовредительскими тенденциями. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, так как такие особенности имеющегося у него психического расстройства как риск возникновения аффективных нарушений и импульсивных агрессивных реакций со склонностью к суицидным и членовредительским тенденциям, снижение критических функций, обуславливают возможность причинения иного существенного вреда, либо его опасность для себя и других лиц. С учетом характера содеянного степени выраженности психических нарушений ФИО1 рекомендуется принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о том, имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя Мишина В.Г., с учетом заключения экспертов у суда имеются препятствия для рассмотрения данного дела по существу, которые служат основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Подсудимый ФИО1 согласился с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Долгушина Е.В. пояснила, что при указанных обстоятельствах не возражает против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав мнения стороны обвинения и защиты, считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ, не возвращая дела прокурору. Когда указанные обстоятельства будут установлены по делу, поступившему с обвинительным актом, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку с учетом положения части 1 статьи 434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно.

В силу ч.1 ст.433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

На основании ч.1 ст.434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.433 УПК РФ, производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), отраженные в заключении от **** **, о наступившем у ФИО1 временном психическом расстройстве, лишающем его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору суд считает, что ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в размере 1080 рублей, защитнику-адвокату Лучниковой И.В. в размере 1080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 1-159/19 по обвинению ФИО1, **** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, - возвратить прокурору *** в порядке ст.237 УПК РФ для решения вопроса о производстве по делу предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в размере 1080 рублей, защитнику-адвокату Лучниковой И.В. в размере 1080 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А.Смолина