Решение № 12-3/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

11RS0019-01-2020-000014-03

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 04 февраля 2020 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО2, на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1 от 25 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1 от 25 декабря 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Лузалес» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе просил постановление от 25.12.2019 г. отменить, в обоснование указав, что 15.08.2019 между ООО «Лузалес» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № <данные изъяты> в целях строительства и эксплуатации лесохозяйственной дороги противопожарного назначения «Верхнемезенск 103». Договором, проектом освоения лесов и Лесной декларации предусмотрено только строительство и эксплуатация лесохозяйственной дороги противопожарного назначения «Верхнемезенск 103». Возведением моста через ручей Без названия, который впадает на 6,5 км вниз по течению в реку Визинга – левого притока I порядка реки Нижняя Пузла, Общество не осуществляло. Сведениями о том, кто изначально строил мост через ручей Без названия, Общество не располагает. Следовательно, у Общества не было необходимости обращается за получением разрешения о предоставлении водного объекта в пользование. Древесина (кругляк) в бунте в количестве 30 шт., складированная в 2 м. от уреза воды, на правом берегу около возведенного моста ООО «Лузалес» не принадлежит, т.к. данная территория для рубки и заготовки древесины Обществу не передавалась. У Общества также не было необходимости складировать древесину в указанном месте. Какие-либо обозначения, свидетельствующие о принадлежности указанной древесины Обществу, отсутствовали. Довод должностного лица, о том, что по мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, признано противоречащим сопроводительному письму ООО «Лузалес» №, где в последнем абзаце указано, что ООО «Лузалес» договор с подрядной организацией на строительство линейных объектов не заключало, работы по строительству лесохозяйственной дороги противопожарного назначения «Верхнемезенск 103» выполнялись обществом за свой счет, не может быть принят во внимание, т.к. Общество только ответило на вопрос, указанный в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, это не может являться подтверждением того, что ООО «Лузалес» не заключало договор с подрядной организацией на строительство линейных объектов в части строительства моста через ручей Без названия, а возвело его за счет собственных сил и средств.

Общество арендует только часть лесного участка в кВ. 102-103 Верхнемезенского участкового лесничества (7,8 га), в то время как сам квартал занимает площадь более 200 га и информацией о том, кто еще мог осуществлять в нем деятельность, Общество не располагает и должностным лицом не устанавливалось.

Лесной участок, предназначенный для строительства лесохозяйственной дороги, находится на расстоянии более 1,5 км. от места расположения моста через ручей Без названия. Таким образом довод должностного лица о том, что дорога противопожарного назначения «Верхнемезенск 103» в границах 102 квартала Верхнемезенского участкового лесничества, эксплуатируемая ООО «Лузалес» пересекает водный объект ручей Без названия, через который построен мост, не соответствует действительности.

Должностным лицом не предпринимались попытки установить, кто и когда фактически оборудовал мост через ручей Без названия, кто является собственником древесины (кругляк) складированной в 2 м от уреза воды на правом берегу около возведенного моста.

Безосновательно сделан вывод, о том, что следы в водоохраной зоне ручья появились от транспортных средств высокой проходимости и самоходной техники, принадлежащей именно ООО «Лузалес». Нет доказательств того, что автоприцеп-цистерна с надписями по бортам «Огнеопасно» осуществляло заправку техники ГСМ на месте производства работ по возведению именно дороги и моста. Подтверждающие фотоматериалы отсутствуют.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не обоснованы, материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ООО «Лузалес». Строительство и ремонт моста были возможны только после обращения и получения разрешения на право пользования водным объектом, чего сделано не было. Правонарушение было выявлено после телефонных сообщений о грязи в реке и ручье, ниже по течению от указанного моста. Подтверждением факта причастности ООО «Лузалес» к правонарушению является и ответ на представление от 25.12.2019 г.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе проведения планового осмотра, обследования территории ООПТ (комплексный заказник республиканского значения «Удорский»), согласно плановому (рейдовому) заданию № на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в 102 квартале Верхнемезенского участкового лесничества обнаружен мост, возведенный через ручей Без названия, который впадает на 6,5км. Вниз по течению в реку Визинга - левого притока I порядка реки Нижняя Пузла. Географические координаты моста: N <данные изъяты>". К мосту от магистрали СИМ (примерно 160 км от <адрес> Республики Коми) обустроена дорога шириной 10-15 метров без отсыпки и твёрдого покрытия для проезда самоходной техники и автотранспорта высокой проходимости. Следы от транспортных средств высокой проходимости и самоходной техники свидетельствуют об активном использовании дороги, которая была обследована на протяжении 3 километров. Для передвижения транспортных средств используется также водоохранная зона ручья для пересечения данного водотока по возведённому деревянному мосту. Размеры моста: длина - около 15 метров, ширина - около 7 метров. Мост состоит из настила из необработанных стволов деревьев породы ель длиной около семи метров около 40 шт., уложенный на поперечные лаги также из необработанных стволов ели. Лаги установлены и закреплены на сваях из необработанной древесины по левому и правому берегам водотока. Въезд на мост с левого и с правого берега обустроен из уложенных бревен. Водоток не перегорожен, вода свободно проходит под мостом. Дорога справа и слева от ручья имеет заметный уклон к ручью на протяжении около 1 километра. Почва и грунт на дороге перемешаны транспортными средствами с водой и представляют собой вязкую жижу. По рельефу по образовавшимся колеям от транспортных средств и по обочине данная жижа попадает в водоток, загрязняя его. Также рядом с возведенным мостом около 3 м. ниже по течению ручья на правом берегу в 2 м. от уреза воды складирована древесина («кругляк») в бунт в количестве 30 шт.

По обнаруженным следам тяжелой техники в водоохранной зоне ручья можно сделать вывод, что техника передвигалась по руслу ручья, тем самым разрушив берег ручья на протяжении 4 м. по левому и правому берегам.

Около 200 м. не доходя до моста на обочине дороги осуществлял стоянку автоприцеп-цистерна с надписями по бортам «Огнеопасно», свидетельствующие, что осуществлялась заправка ГСМ (топливом) на месте производства работ по возведению дороги и моста. Прицеп имеет государственный регистрационный номер МК 0915 11.

Вышеуказанный факт, а именно движение транспортных средств в водоохранной зоне ручья Без названия, указывает на нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (с изм. и доп.).

По результатам осмотра участка лесного фонда в границах 101-102 кварталов Верхнемезенского участкового лесничества ГУ «Удорское лесничество» составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

14.10.2019 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что транспортные средства юридического лица, ООО «Лузалес» осуществляли движение в водоохраной зоне ручья Без названия в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

13.12.2019 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Лузалес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Лузалес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Соответственно, субъектом административного правонарушения может быть только лицо, осуществляющее действия в прибрежной защитной полосе и (или) водоохраной зоне с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушений подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом с учётом презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений).

Как установлено судом вывод административного органа о том, что административное правонарушение совершено именно ООО «Лузалес» не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что возведением моста через ручей Без названия, который впадает на 6,5 км вниз по течению в реку Визинга – левого притока I порядка реки Нижняя Пузла, занималось именно ООО «Лузалес», а древесина (кругляк) в бунте в количестве 30 шт., складированная в 2 м. от уреза воды, на правом берегу около возведенного моста принадлежит именно ООО «Лузалес», как и доказательств того, что именно техника ООО «Лузалес» передвигалась по руслу ручья, тем самым разрушив берег ручья на протяжении 4 м. по левому и правому берегам. В силу принципа презумпции невиновности догадки, предположения не могут быть положены в основу постановления.

Должностным лицом не были проверены и в тексте постановления не дана оценка доводам ООО «Лузалес» о непричастности к совершению вышеуказанного правонарушения.

Отсутствуют доказательства о том, что следы в водоохраной зоне ручья появились от транспортных средств высокой проходимости и самоходной техники, принадлежащей именно ООО «Лузалес», а также доказательства того, что автоприцеп-цистерна с надписями по бортам «Огнеопасно» осуществляло именно заправку техники ГСМ на месте производства работ по возведению дороги и моста, а не находится временно, в силу иных причин, причем с учетом того, что стоянка, остановка транспортного средства на обочине автодороги, на удалении 200 м. от ручья законодательством не запрещено.

Плановое (рейдовое) задание и отчет о выполнении планового (рейдового) задания ГУ РК «Удорское лесничество» (л.д. 27-28) содержат сведения о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверок <адрес> выд. 13, 32, 33 и <адрес> выд. 8, 9, 23 нарушений лесного законодательства не выявлено, то есть данные о несанкционированном складировании древесины в 2 м. от уреза воды на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, но оценки этому факту также не дано.

Объяснений от сотрудников ООО «Лузалес», за исключением генерального директора ФИО2, не получены, лица, сообщавшие о загрязнении водного объекта не установлены и не опрошены, мер к установлению возможных свидетелей или очевидцев происшествия не предпринято.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, должностным лицом наличие в действиях (бездействии) ООО «Лузалес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушений, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-Удо-вод подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование жалобы об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, разрешается в ином судебном порядке и по существу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Удорского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «Лузалес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Мурзин