Решение № 2-3323/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-3323/2025

... Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2025 года. Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 рублей.

В обосновании иска указали, что в 2019 году по просьбе Ответчика были переданы последнему наличными денежные средства в размере 65 000 рублей. Договор займа между сторонами не заключался, расписка тоже не оформлялось. По устной договоренности между сторонами, Ответчик обязался вернуть денежные средства в январе 2022 года. Осенью 2022 года Истец обратилась к Ответчику с просьбой возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей. Ответчик ответил согласием, но пояснил, что возвратит денежные средства после продажи дома. Однако, до настоящего времени Ответчиком денежные средств не возвращены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в полицию по факту не возврата ответчиком денежных средств в размер 65 000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалу КУСП ... от ..., принятого о/у ОУР ОП ... "Центральный" УМВД России по г. ФИО1, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по обращению ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 В.А. При этом, в рамках проверки был опрошен Ответчик, который пояснил, что с истцом были дружеские отношения, она предложила ему обучаться по направлению "Механика по буровым вышкам", на что он согласился, но пояснил, что у него нет денег заплатить за учёбу. Истец предложила сама оплатить его учёбу, а денежные средства предложила вернуть позже. Согласен, что должен истцу 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 150 рублей. Взыскать денежные средства в размере 34 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Истец и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ... в дежурную часть ОП ... «Центральный» обратилась гр. ФИО4 ... г.р., проживающая по адресу: г. ФИО1, новый город, ..., по факту не возврата денежных средств сумму в размере 65 000 рублей. На протяжении 2019 года ФИО2 В.А. обращался к истице с просьбой одолжить ему денежные средства, на что она соглашалась и передавала ему денежные средства в долг. В общей сумме ФИО2 занял у не 65000 рублей, так же по устной договоренности. Осенью 2022 года ФИО4 обратилась к ответчику и спросила, когда он вернет денежные средства, которые он брал у нее в долг, на что он ответил, что продает дом, и после его продажи сразу ей вернет весь долг. В дальнейшем ФИО4 узнала, что ФИО2 В.А. продал до, но денежные средства так ей и не вернул. При попытках позвонить ФИО2 В.А., она узнала что ее телефон заблокирован.

В ходе проверки материала был опрошен гр. ФИО2 В.А., который пояснил, что с 2013 года знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., познакомились на мойке «Авто мастер» расположенный по адресу: г. ФИО1, ... постоянно ездил на данную мойку. Так же отношения были дружеские, и общение было хорошие. Встречался с гр. ФИО4 на протяжении до 2022 года, ночевал к неё дома, часто приезжал к ней домой. В 2017 году брал в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на ремонт автомобиля. После чего вернул деньги по частям в течении 5 месяцев. Так же гр. ФИО4 предложила пойти на учебу «Механика по буровым вышкам», на что гр. ФИО2 В.А. согласился, пояснил, что нет денег.

В ходе дополнительной проверки был осуществлен звонок на абонентский ... гудки идут трубку никто не берет, также был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО4 на абонентский ... трубку никто не берет

Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в данном происшествии состава преступления. Так же в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО4, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, было отказано, за отсутствием состава преступления, т.к. умысла на заведомо ложный донос у нее не было.

Как следует из объяснений ФИО2 В.А., который пояснил, что с 2013 года знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., познакомились на мойке «Авто мастер» расположенный по адресу: <...> победы, 106 постоянно ездил на данную мойку. Так же отношения были дружеские и общение было хорошие. Ответчик встречался с гр. ФИО4 на протяжении до 2022 года, ночевал у неё дома, часто приезжал к ней домой. В 2017 году ответчик брал в долг денежные средства в размере 50 000 рублей на ремонт автомашины. После чего ответчик вернул денежные средства в размере 50 000 рублей с частями в течении 5 месяцев. Так же 2019 году ответчик общался с ФИО4 денежные средства в долг ответчик не спрашивал, о 65 000 рублей не знает, таких денежных средств ФИО4 не переводила. Так же ему предложила гр. ФИО4 пойти на учебу на «Механика по буровым вышкам», на что он согласился, пояснил, что у него нет денежных средств платить за учету. На что гр. ФИО4, пояснила, что будет сама оплачивать за учебу, так же пояснила, что денежные средства тот вернет когда разбогатеет. Осенью 2022 году ответчику звонила ФИО4 которая просила вернуть денежные средства 65 000 рублей, на что он ответил должен 25 000 рублей на учебу. В ходе чего ответчик заблокировал гр. ФИО4 и больше с ней общения не поддерживал. В настоящее время ответчик ищет себе работу, по мере возможности будет отдавать ей частями денежные средства. Так же добавил, что в январе 2022 года продал дом за сумму 4400000 рублей, часть денежных средств, а именно 2000000 рублей забрала бывшая супруга, оставшуюся часть оплатил кредиты, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредиту 1200000 рублей.

... первым заместителем прокурора г. ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное о/у ОУР ОП ... «Центральный» УМВД России по г. ФИО1 А.Р. по материалу проверки ..., в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неполнотой проведенной проверки. В ходе дополнительной проверки необходимо было приобщить документы, подтверждающие перевод денежных средств; запросить и приобщить у ФИО2 В.А. договор купли-продажи дома; повторно опросить ФИО4, по обстоятельствам, на которые ссылается ФИО2 В.А.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.

Объяснения ответчика оперуполномоченному ОУР ОП №3 «Центральный» Управления МВД России по г. ФИО2 В.А. не отрицает дружеские отношения с истицей и то, что иногда брал у нее в долг по устной договоренности. Его доводы о том, что указанная сумма истицей была предоставлена ответчику одной суммой в размере 65000 рублей, не могут служить допустимым доказательством, поскольку истица пояснила, что это общая сумма задолженности за 2019 год. Следовательно, суд считает, что со стороны ФИО2 В.А. имеет место неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 В.А. в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суду представлены договора на оказание юридических услуг от ..., согласно которым общая сумма расходов по оказанию услуг представителя составила 34.000 руб. Расписка от ... подтверждает факт произведенной ФИО4 оплаты услуг представителя.

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика сумму расходов по оказанию ФИО4 юридических услуг в сумме 10.000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья: А.А.Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025