Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-356/2020

2-356/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района Аблаевой Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-356/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 10 часов 40 минут произошло ДТП по вине ответчика, который в нарушение п. 1.3 ПДД, находясь за управлением транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, за управлением которым находился истец.

Истец просит учесть, что виновник ДТП ФИО3 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, соответственно, истец был лишен права на получение страховой выплаты со страховой компании, в связи с чем, ущерб в полном объеме должен быть возмещен ответчиком.

Истец отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые отнесены, в соответствии с заключением эксперта, к легкому вреду здоровья. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении в Кяхтинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы, периодически болит голова, ноет поясница в местах травм.

Истец отмечает, что хотел мирным путем урегулировать вопрос о возмещении материального и морального вреда, однако на досудебную претензию ответчик не ответил, помощь не оказывал, извинения не принес. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со справкой ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: деформация передней части транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения, стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составила <данные изъяты>, так как транспортное средство не подлежит восстановлению, ремонт экономически нецелесообразен. За проведение экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба оплатил сумму в <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм для извещения о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые он просит отнести к судебным расходам.

В ходе судебного разбирательства истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом, не оспаривая обстоятельства ДТП и заключения экспертов, возражал против заявленных исковых требований, считая, сумму требований возмещения ущерба завышенными.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО5 судебном заседании по существу не возражал против удовлетворения иска и взыскания сумм ущерба в разумных пределах.

Прокурор Аблаева Н.В., полагала исковые требования частичному удовлетворению исходя из определения рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков, судебных издержек и компенсации морального вреда, исходя из принципов справедливости и разумности.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил травму, расцененную как легкий вред здоровью. Вышеназванным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО3 и ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> повреждено – деформация передней части транспортного средства. Ответственность ответчика на момент совершения ДТП была не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место по вине ответчика ФИО3, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управлял ФИО1

С учетом изложенного суд считает установленными противоправность поведения водителя ФИО3, которое выразилось в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и наступившим вредом имуществу и здоровью ФИО1

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу и здоровью истца ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. При этом, величина суммы годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты>.

Таким образом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. В названной части суд учитывает, что годные остатки транспортного средства, возможные к реализации, истец оставил за собой, что также подтвердила свидетель <данные изъяты> Поэтому размер возмещения определяется судом исходя из стоимости транспортного средства на момент повреждения за минусом стоимости годных остатков.

При этом, в экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о полной гибели автомобиля. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, о которой заявлялось истцом.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в указанном заключении и смете стоимости восстановительного ремонта подробно расписаны какие повреждения получил автомобиль, какие ремонтные работы требуется провести, приведены цены на запасные части, методы оценки, указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей с учетом износа. Расчет произведен в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Также приведены актуальные рыночные цены на автомобиль подобной марки и года выпуска. Экспертиза проведена в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, экспертом, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта, состоящего в государственном реестре экспертов-техников.

При осмотре транспортного средства со стороны ответчика присутствовали ФИО5 и ФИО7, которые показали в судебном заседании по обстоятельствам проведения осмотра.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом- оценщиком в представленном истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты материального ущерба.

Таким образом, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер причинённого материального ущерба составляет <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положение ст. 151 ч. 1 ГК РФ, согласно которого, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенных материально-правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом получены травмы, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец переживал в связи с причинением ему действиями ответчика нравственных страданий.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, расценивающийся как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому, у ФИО1 установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении боли, переживаниях о состоянии здоровья.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, характер и степень вины ответчика ФИО3, требования разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая характер полученных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, вина которого установлена судебным актом, длительность лечения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает справедливым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду. Суд считает, что указанную сумму обязан возместить непосредственно причинитель вреда ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылку стороны ответчика о том, что с его стороны предпринимались меры к возмещению ущерба суд отклоняет, поскольку добровольно в досудебном порядке ответчик не предпринял действительных мер по возмещению ущерба.

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. На вопрос суда стороны пояснили, что намерений на ведение дальнейших переговоров не имеется в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых расходов <данные изъяты>, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. Уплаченная истцом госпошлина также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 заключил данный договор с ФИО2, предметом которого является составление искового заявления и защита его интересов и представительства в суде. Сумма гонорара составила <данные изъяты>

При разрешении данного вопроса суд учитывает обстоятельства дела, представленную сторонами доказательственную базу, а также сложность и объем рассмотренного гражданского дела. Поэтому суд считает разумным пределом взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> считая указанную сумму разумной и адекватной, с учетом вклада представителя в защиту интересов своего доверителя, невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: за почтовые расходы <данные изъяты>, за производство экспертизы <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Жарникова О.В.