Постановление № 5-712/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 5-712/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 30 октября 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, задержанного 28 октября 2020 года в 22 час 50 минут,

установил:

28 октября 2020 года в 22 час 35 минут ФИО1, находясь у дома 31 по ул. Западная в г. Электросталь Московской области, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования прибывшего на место происшествия сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснением ФИО1, и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапортах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4. сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку он со ФИО1 знакомы не были, и данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорта сотрудников полиции, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного ими правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 28.10.2020 г. в 22 часов 50 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 28.10.2020 г. в 22 часов 50 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь в 22 час. 50 мин. 28 октября 2020 года.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного задержания ФИО1 включить в срок административного ареста, исчислять с 22 час. 50 мин. 28 октября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья О.С. Барыкина