Апелляционное постановление № 22-2310/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/16-192/21

дело № 22-2310 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 25 июня 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание на отбытие им необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, раскаяние в содеянном, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, гарантийное письмо ООО «Риф» о трудоустройстве после освобождения.

Указывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, отца – инвалида 1 группы, нуждающихся в его поддержке. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, для лечения которых в местах лишения свободы он не получает необходимых медикаментов, а также на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

Просит рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 отмечает, что правомерное поведение осужденных к лишению свободы, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются прямой обязанностью осужденных.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 6 взысканий, свидетельствующих о негативном отношении к порядку и условиям отбывания наказания и характеризующих его с отрицательной стороны.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, с 18 сентября 2018 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, начало срока отбытия наказания осужденным – 18 января 2018 г., конец срока – 17 июля 2022 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более одной второй срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса, по истечении которого возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала видно, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 6 взысканий, отбывает наказание в обычных условиях содержаниях, не трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не привлекался, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, задолженности по исполнительным документам иска не имеет, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в кружковой работе участия не принимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 нецелесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Наличие у осужденного взысканий свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, и это обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие детей, инвалидность отца, состояние здоровья осужденного, исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий