Приговор № 1-246/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-246/2019

дело № 1-246/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 апреля 2019 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сильчука Д.Б.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, , не судимого,

осужденного:

29.03.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 09.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 17:20 часов по 17:34 часов 08 февраля 2019 года, правомерно находясь в квартире потерпевшего Потерпевший № 1 , применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, открыто похитил принадлежащий Потерпевший № 1 смартфон, стоимостью 1500 рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО5 в указанное время, правомерно находясь в , применил к Потерпевший № 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес три удара рукой по голове Потерпевший № 1, причинив тем самым последнему физическую боль, и, сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащим последнему смартфоном марки «Алкатель», стоимостью 1500 рублей, вытащив его из кармана брюк, надетых на потерпевшем. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжения последним.

Таким образом, ФИО5 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший № 1, а именно: смартфон «Алкатель», стоимостью 1500 рублей, со вставленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 09.02.2019 и оглашенных в судебном заседании следует, что 08 февраля 2019 года он, ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего поехали по адресу: , к Потерпевший № 1, который якобы должен ФИО1 1000 рублей. Приехав по указанному адресу, они зашли в квартиру. Он спросил у Потерпевший № 1, когда тот отдаст 1000 рублей, на что тот ответил, что таких денег нет у него, и при этом достал сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить. После чего Потерпевший № 1 положил свой смартфон в левый передний карман своих штанов. Тогда он нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший № 1, отчего тот присел на диван, закрыл лицо ладонями. Затем он нанес один удар ладонью правой руки в область затылка Потерпевший № 1 и сказал ему, чтобы тот передавал ему свой телефон в залог, однако Потерпевший № 1 ничего не ответил. Тогда он решил забрать смартфон из кармана штанов Потерпевший № 1, для этого он левой рукой толкнул в левый плечевой сустав Потерпевший № 1, тот облокотился на спинку дивана, а он в этот момент правой рукой достал из левого переднего кармана штанов Потерпевший № 1 смартфон марки Алкатель и положил в верхний карман своей куртки. После чего они вышли из квартиры, были задержаны недалеко от . В ходе досмотра у него был изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 99-101).

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 сказал, что у него есть знакомый Потерпевший № 1 и что у него можно попросить деньги на приобретение спиртного. Находясь в квартире Потерпевший № 1 у него спонтанно возник умысел завладеть смартфоном Потерпевший № 1. Когда он потребовал отдать ему смартфон «Алкатель», Потерпевший № 1 сам не отдал смартфон, и ему пришлось самому вытащить смартфон из левого кармана брюк Потерпевший № 1, предварительно нанося последнему несколько, не более пяти, ударов ладонью по голове (л.д. 114-117, 121-124).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, не подтвердил, причину противоречий пояснил тем, что давал такие показания, чтоб избежать уголовной ответственности. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 08 февраля 2019 года к нему домой по адресу: , около 17:20 часов пришли ФИО1, ФИО5 и еще один мужчина. Они стали просить у него деньги на спиртное в размере 1000 рублей, на что он сказал, что у него нет денег. После чего они все прошли в спальню, где ФИО5 толкнул его, отчего тот упал на диван. ФИО5 нанес ему несколько ударов рукой и требовал, чтобы он отдал смартфон «Алкатель» в корпусе черного цвета, при этом сам телефон находился в кармане его джинсов. Он сопротивлялся, говорил, что сотовый телефон не отдаст, ФИО5 продолжал наносить ему удары ладонью, от которых он испытывал физическую боль, прикрывался руками. ФИО5 нанес несколько ударов, сколько точно не помнит. В какой-то момент он почувствовал, что из левого кармана надетых джинсов ФИО5 достал и похитил сотовый телефон, который он оценивает в 1500 рублей. После чего они ушли, а он с телефона соседки вызвал сотрудников полиции (л.д. 20-22, 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является отцом ФИО5, которого он характеризует как спокойного, уравновешенного, заботливого, трудолюбивого человека. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 задержан по подозрению в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 является его братом, которого он характеризует как спокойного, уравновешенного человека. От сотрудников полиции ФИО5 стало известно, что ФИО5 задержан по подозрению в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 74-75).

Из показания свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 16 часов 08 февраля 2019 года он, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 сказал, что надо съездить к его знакомому Потерпевший № 1 по адресу: , и забрать 1000 рублей. Приехав по указанному адресу, зашли в квартиру к Потерпевший № 1, ФИО5 спросил у Потерпевший № 1, где деньги, на что тот пояснил, что у него нет таких денег. Потерпевший № 1 стал звонить со своего сотового телефона «Алкатель» в корпусе черного цвета знакомому, после чего положил свой смартфон «Алкатель» в корпусе черного цвета в левый передний карман своих штанов. Тогда ФИО5 нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший № 1, при этом тот присел на диван, закрыл лицо ладонями. Он просил ФИО5 никого не бить. ФИО5 нанес один удар ладонью правой руки в область затылка Потерпевший № 1 и сказал: «Давай в залог». Потерпевший № 1 сидел на диване и ничего не говорил, закрыл лицо руками. Попов в этот момент левой рукой толкнул в левый плечевой сустав Потерпевший № 1, тот облокотился на спинку дивана и ФИО5 в этот момент вытащил из левого переднего кармана штанов Потерпевший № 1 телефон, который положил в верхний карман своей куртки. После они вышли из дома и около , были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 76-78).

Из показания свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 16 часов 08 февраля 2019 года он, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное. В какой-то момент он сказал, что надо съездить к его знакомому Потерпевший № 1 по адресу: , и забрать 1000 рублей. Приехав по указанному адресу, зашли в квартиру к Потерпевший № 1, ФИО5 спросил у Потерпевший № 1, где деньги, на что тот пояснил, что у него нет таких денег. Потерпевший № 1 стал звонить со своего сотового телефона «Алкатель» в корпусе черного цвета знакомому, после чего положил свой смартфон «Алкатель» в корпусе черного цвета в левый передний карман своих штанов. Тогда ФИО5 нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший № 1, при этом тот присел на диван, закрыл лицо ладонями. Он просил ФИО5 никого не бить. ФИО5 нанес один удар ладонью правой руки в область затылка Потерпевший № 1 и сказал: «Давай в залог». Потерпевший № 1 сидел на диване и ничего не говорил, закрыл лицо руками. ФИО5 в этот момент левой рукой толкнул в левый плечевой сустав Потерпевший № 1, тот облокотился на спинку дивана и ФИО5 в этот момент вытащил из левого переднего кармана штанов Потерпевший № 1 телефон, который положил в верхний карман своей куртки. После они вышли из дома и около , были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 81-83, 84-86).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: (т 1 л.д. 10-14);

- протокол выемки, согласно которому был изъят сотовый телефон «Алкатель» (л.д. 33);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Алкатель» (л.д. 35-39).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 09.02.2019, и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым ФИО5 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что указанные показания были подтверждены ФИО5 в судебном заседании.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что ФИО5 в вечернее время 08.02.2019 в квартире Потерпевший № 1 по адресу: , нанес три удара рукой по голове Потерпевший № 1, отчего тот испытал физическую боль, после чего похитил принадлежащий последнему сотовый телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона, протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суд не усматривает.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей Потерпевший № 1 в сумме 1500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что подсудимый открыто, безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее потерпевшему, из его законного владения. При совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшего, и он понимает противоправный характер его действий, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего Потерпевший № 1.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что насилие к потерпевшему подсудимым было применено после возникновения у него умысла на хищение имущества, и ФИО5, преследуя корыстную цель, нанес три удара рукой по голове потерпевшему, причинив последнему физическую боль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2019 в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

70RS0002-01-2019-000690-04