Апелляционное определение № 02-0670/2025 02-0670/2025(02-0954/2024)~М-9551/2023 02-0954/2024 33-5524/2026 М-9551/2023 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0670/2025

Судья фио

УИД 77RS0012-02-2023-015925-71

Гр.дело № 33-5524/2026 (ап.инстанция)

№ 2-670/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании завещания недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания, совершенного от имени фио и удостоверенного нотариусом, недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что является единственной дочерью своего отца, а также наследником очереди по закону. Ее отец фио умер 09.04.2023 г. Нотариус сообщил истцу о том, что отец составил завещание, согласно которому, все свое имущество завещал ответчице (третьей супруге), а родной дочери - ничего, лишил наследства, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы истца оказались нарушены. В настоящее время нотариусом (фио) ведется наследственное дело в связи с открытием наследства от 28.04.2023 № 34662300-95/2023. По причине того, что от истца утаили кончину отца, не позвали на похороны, не пригласили с ним проститься, держат в тайне место захоронения отца, истец сомневается в его подлинности и действительности. Общаясь с отцом, истец замечала вялость его речи, некоторую заторможенность в речи. Отец как-то давно сообщил ей о своем заболевании как о доброкачественном новообразовании - аденоме предстательной железы. На основании медицинского заключения морга танатологического отделения № 9 Бюро судебно-медицинской экспертизы у отца были выявлены злокачественное новообразование предстательной железы - аденокарцинома, неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов, склероз артерий в тканях головного мозга, артериоартерит, пиолонефросклероз, оттек головного мозга, венозное полнокровие сосудов внутренних органов, очаги острых повреждений кардиомиоцитов (многочисленные участки фрагментации волнообразной деформации кардиомиоцитов, очаги эмфиземы и дистелектазов в препарате легкого «мускатная печень». Истец полагает, что в период составления завещания, отец принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые мешали ему адекватно мыслить и отдавать отчет своим действиям, значит на момент составления завещания отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в неадекватном, помраченном состоянии, был не до конца вменяем. Такое заболевание лишает способности правильно воспринимать свои действия, понимать их значение и руководить ими. По мнению истца, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследницы отца - фио

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2023 года умер фио, что следует копии повторного свидетельства о смерти <...>, выданного 09.07.2023 года 977500379 Органом ЗАГС Москвы № 39 МФЦ адрес Кузьминки.

После его смерти нотариусом адрес фио 28.04.2023 года открыто наследственное дело № 34662300-95/2023.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти наследодателя обратились супруга ФИО2 (28.04.2023 года) и дочь ФИО1 (01.07.2023 года).

Как следует из материалов наследственного дела, 18.11.2022 года фио составлено завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрированное в реестре № 77/385-н/77-2022-2-3256, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2

Завещателю были разъяснены ст. 1130 (Отмена и изменение завещания), 114‘ (Право на обязательную долю в наследстве) ГК РФ, текст завещания был прочитан фио до его подписания, а также зачитан нотариусом вслух, после чего подписан собственноручно в ее присутствии. Само завещание изложено максимально точно, в нем нет никакой двусмысленности, воля завещателя изложена полно и ясно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что завещание составлено в период, когда фио не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний и принимаемых им препаратов.

На основании медицинского заключения морга танатологического отделения № 9 Бюро судебно-медицинской экспертизы у отца были выявлены злокачественное новообразование предстательной железы - аденокарцинома, неравномерная гипертрофия кардиомиоцитов, склероз артерий в тканях головного мозга, артериоартерит, пиолонефросклероз, оттек головного мозга, венозное полнокровие сосудов внутренних органов, очаги острых повреждений кардиомиоцитов (многочисленные участки фрагментации волнообразной деформации кардиомиоцитов, очаги эмфиземы и дистелектазов в препарате легкого «мускатная печень».

Согласно ответам на запросы суда Филиала № 5 (НД № 5) ГБУЗ МНПЦН ДЗМ от 08.11.2023 года и Филиала № 3 (ДО № 3) ГБУУЗ ПКБ № 13 ДЗМ от 13.11.2023 года фио на диспансерном наблюдении не состоял, консультативно-врачебную помощь не получал.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 25 апреля 2024 года по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» № 330-4 от 22.08.2024 в ходе психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не обнаружено сведений о выраженных нарушениях когнитивной функции и эмоционально-волевой сферы фио В юридически значимый период он находился в ясном сознании, удовлетворительном состоянии, был ориентирован в пространстве, времени, личности, нервно-психический статус был в норме, он был способен к самообслуживанию, более 50% времени бодрствования проводил активно.

В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у фио в юридически значимый период оформления завещания психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 18.11.2022 года.

В ходе психологического анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не обнаружено каких-либо сведений о выраженных нарушениях когнитивных ресурсов и индивидуально-психологических особенностей фио, поэтому в момент составления завещания 18.11.2022 повышенной внушаемости и подчиняемости он не обнаруживал, был способен критически оценивать юридически значимую ситуацию и руководить своими действиями в интересующий суд период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст.ст. 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приведя разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной истца достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фио в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При принятии решения суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1» им. фио, указав на то, что представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Также суд первой инстанции указал на то, что порок воли фио при совершении им завещания не установлен. Само по себе наличие заболеваний наследодателя указанных истцом заболеваний не свидетельствует о таком состоянии, при котором завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Наряду с этим, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания от 18 ноября 2022 года составленного фио и удостоверенного нотариально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением комиссии экспертов по результатам судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, равно как и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы истцом не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: