Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017(2-8899/2016;)~М-8809/2016 2-8899/2016 М-8809/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/17 9 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 1978400 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 6634792 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39891 рубля 24 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа № в соответствии с которым предоставил ответчице заем в размере 444000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключи с ответчицей договор №, по которому предоставил ответчице заем в размере 444000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице заем в размере 592000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем в размере 114400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заем в размере 480000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договорами сроки ответчица денежные средства не вернула, добровольно погасить задолженность отказалась.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что между сторонами фактически заключен только один договор займа, последующие договоры оформлялись взамен ранее заключенного и предусматривали помимо суммы основного долга проценты за просрочку возврата долга. Заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ссылаясь на явно завышенный размер процентов.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средств в размере 444000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор № беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 444000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор № беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 592000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор № беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 114400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор № беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 480000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 по вышеуказанным договорам займа подтвержден расписками заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчица произвела частичное погашение задолженности в размере 96000 рублей.

При таком положении размер задолженности ответчицы перед истцом по пяти договорам займа составляет 1978400 рублей (444000 + 444000 + 592000 + 114400 + 480000 - 96000).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно ответчица должна представить доказательства своевременного и полного возврата долга.

Таких доказательств ответчицей в материалы дела не представлено.

При таком положении иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что фактически между сторонами был заключен только один договор займа, и все последующие договоры займа заключались взамен ранее заключенного, подлежит отклонению ввиду его голословности. Из буквального толкования условий договоров займа следует, что по каждому договору ответчица получила от истца денежные средства, которые обязалась своевременно вернуть. Доказательств иного суду не представлено.

В пункте 2.8. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право займодавца на получение с заемщика пени в размере 1 процента за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с представленными истцом расчетами, правильность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, размер подлежащей взысканию неустойки по пяти договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 6634792 рубля (л.д. 72-74).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчицы перед истцом – 1978400 рублей, период допущенной просрочки обязательства, который по самому раннему договору на день разрешения спора судом составил 20 месяцев, а также то, что ответчица добровольно погасила часть задолженности, что следует из искового заявления, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая взысканию неустойка в размере 6634792 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчицы, а также отсутствие доказательств со стороны истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей денежных обязательств, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 800000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 39791 рубль 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 задолженности по пяти договорам займа в размере 1978400 рублей, пени в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39791 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.