Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113697 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на <адрес> города <адрес>, с участием ТС истца <данные изъяты>, и ТС ФИО4 <данные изъяты>, ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, деятельность которой прекращена в связи с отзывом лицензии. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы компенсационная выплата в размере 66100 рублей, штраф в размере 33050 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,40 рублей, расходы на копирование документов в размере 1200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 404,61 рублей, а всего 130290,01 рублей. Поскольку ответчик произвел выплату несвоевременно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без ответа. Для защиты нарушенного права истец воспользовалась юридической помощью, стоимость которой составила 20000 рублей, затраты на государственную пошлину составили 3474 рубля.

Истец, ответчик не явились. Извещены.

Истец представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на <адрес> города <адрес>, с участием ТС истца <данные изъяты> истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, деятельность которой прекращена в связи с отзывом лицензии.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы компенсационная выплата в размере 66100 рублей, штраф в размере 33050 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,40 рублей, расходы на копирование документов в размере 1200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 404,61 рублей, а всего 130290,01 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату несвоевременно, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113697 рубля.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, а самостоятельно суд не вправе производить ее уменьшение, в соответствии с официальными разъяснениями изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суд не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, сбор доказательств, составление иска, участие в одном из двух судебных заседаний;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113697 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.