Решение № 12-116/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-116/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом- наркологом ФИО2 было отказано в дальнейшей сдаче анализов, сославшись на то, что была фальсификация мочи, при этом не велась видеосъемка, понятые не присутствовали. Протокол <адрес> и заключение врача №в не соответствует иным материалам. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а предложил сдать повторные анализы и дополнительно сдать кровь, на что получил отказ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых был отстранен ФИО1, основаниями для его отстранения от управления транспортным средством являлись наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тесту выдоха не установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с показаниями прибора 0,00 мг/л., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил согласие в результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 11 минут, в отношении ФИО1 начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>, по результатам которого не было установлено состояние опьянения с результатом -0,00 мг/л. в 04 часа 25 минут ФИО1 сфальсифицировал анализ мочи. Медицинское освидетельствование окончено в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 ( в редакции от 09.02.2012г.) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п.8 указанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно п.п.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку ФИО1 сфальсифицирован анализ мочи, медицинское освидетельствование и заполнение акта врачом было прекращено, и на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (п. 17 Акта).

Доводы, изложенные в жалобе, - являются необоснованными. Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «в» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на выраженное в жалобе мнение ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено его состояние здоровья на момент рассмотрения дела, не подтверждены материалами дела, постановление мирового судьи по форме и содержанию полностью отвечает требованиям, которые к нему предъявляются статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, нашли отражения сведения о лице, подвергнутом административному наказанию, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные обстоятельства, установленные по делу, доказательства, которыми они подтверждаются, а также приведены мотивы принятого решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Пацалюк С.Л.