Апелляционное определение № 33-2671/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Рожкова Е.Е. № 33-2671/2026

№2-1078/2025 УИД 34RS0005-01-2025-000832-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор № <...>, согласно которому ФИО1 принят на должность врача-стоматолога-ортопеда. В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере 9 375 рублей, дополнительно предусматривались выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Изменения в трудовом договоре регулировались дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о сокращении численности и штата сотрудников, а именно должности врача-стоматолога-ортопеда.

С предложением ответчика о сокращении и последующем увольнении истец не согласен, полагает действия главного врача в отношении него предвзятыми и незаконными.

Приказом № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным увольнение и прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к о расторжении трудового договора; возложить обязанность на ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № <...>» восстановить на работе в должности врача-стоматолога-ортопеда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2025 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области Мамина Н.Л. в своем заключении выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу на должность врача-стоматолога-ортопеда. Местом работы является ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» по адресу <адрес>; <адрес>, стоматологические кабинеты в образовательных учреждениях.

Приложением № <...> к трудовому договору предусмотрены показатели и критерии оценки эффективности деятельности врача-стоматолога-ортопеда.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за интенсивность в процентом отношении от выполненных платных услуг.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре отделения ортопедической стоматологии ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № <...>» по следующей позиции: 0,5 ставки врача-стоматолога-ортопеда. Внесено изменение в штатное расписание учреждения и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача № <...> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссией определены лица не подлежащие увольнению, а также лица, имеющие преимущественное право на оставление на работе - врачи-стоматологи-ортопеды с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с данным протоколом и сравнительной таблицей по квалификации и производительности труда работников, ФИО1 имеет наименьшую производительность труда – 4,01 % по сравнению с другими врачами-стоматологами-ортопедами.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» уведомило первичную профсоюзную организацию о сокращении численности (штата) работников - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения передала в Центр занятости населения сведения о принятом решении о сокращении численности штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата – должности врача-стоматолога-ортопеда.

ФИО1 были предложена вакантные должности: уборщик производственных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. ФИО1 отказался от предложенных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию о даче мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза при сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» поступила выписка из протокола № <...> внеочередного собрания первичной профсоюзной организации с мотивированным мнением – согласием с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с врачом-стоматологом-ортопедом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: санитарка, регистратор, оператор ЭВВМ, кастелянша. ФИО1 отказался от предложенных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности: санитарка, регистратор, оператор ЭВВМ, кастелянша, уборщик производственных помещений, электромонтер по ремонту и обслуживанию (0,5 ставки). От предложенных должностей ФИО1 отказался.

Приказом № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности штата, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, процедура увольнения истца была соблюдена, кроме того, у работодателя перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Так, истец был надлежащим образом, в установленный законом срок уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения уведомления, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт сокращения занимаемой истцом должности также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в штатное расписание учреждения вызвано необходимостью повышения эффективности экономической деятельности учреждения, оптимизации его работы. Выведение из штатного расписания должности истца входило в полномочия работодателя, и было обусловлено отсутствием необходимости в данной должности.

Из анализа позиции сторон, материалов дела, в том числе, штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решения.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, решение ответчика о сокращении занимаемой истцом должности было направлено на оптимизацию расходования бюджетных средств, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания.

Доводы истца о том, что в период сокращения ему не были предложены все вакантные должности, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции проверялся факт увольнения в указанный период других специальностей: врача-стоматолога-детского, зубного техника, медицинской сестры – должности которые ФИО1 не предлагались. ФИО1 подтвердил довод ответчика, что занятия данных должностей необходимо специальное образование, которое у него отсутствует.

Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца учреждении ответчика не было. ФИО1 предлагались вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа от которых он отказался, что подтверждается уведомлениями с записью от отказе.

Судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании истца имеется 0,25 ставки вакантной должности заведующего структурным подразделением, которая ФИО1 не предлагалась.

Из материалов дела следует, что истец никогда не занимал должность руководителя, должностная инструкция по указанной должности не идентична должностной инструкции по должности врача-стоматолога-ортопеда. Согласно профессиональному стандарту «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», утвержденного приказом Минтруда России от 07.11.2017 № 768н особыми условиями допуска к работе на должность заведующего структурным подразделением является наличие сертификата специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», которые у ФИО1 на момент увольнения отсутствовали.

По информации, имеющейся в Федеральном регистре медицинских работников по состоянию на день увольнения истца у ФИО1 истек пятилетний срок допуска к работе по должности врач-стоматолог-ортопед, отсутствовало повышение квалификации по организации здравоохранения и общественному здоровью, ФИО1 окончил институт в 2008 году, и в течение 15 лет не получил ни одну из категорий врача, в связи с чем при наличии указанной вакантной должности истец не являлся бы кандидатом для занятия указанной должности, т.к. не соответствовал квалификационным требованиям по вакантной вышестоящей должности.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждающие прохождение им аккредитации специалиста (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельства о прохождении обучения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют об имеющейся у него квалификации для занятия вакантной вышестоящей должности, подтверждение аккредитации специалиста получено истцом спустя месяц после увольнения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований предлагать истцу вышестоящую руководящую должность.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи