Решение № 2-2089/2024 2-2089/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-2089/2024

Дело №

УИД:23RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Гринхоста 79а», ФИО2, Климову М. А., ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, решения членов правления,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Гринхоста 79А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения членов правления ЖСК «Гринхоста 79А», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 стало известно о Протоколе № дистанционного (онлайн) общего собрания (конференции) участников ЖСК "Гринхоста 79А" от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки собрания: отчет председателя ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2022 г.; продление полномочий членов правления и председателя ЖСК 3; прием в члены и исключение из членов кооператива (подготовить список); утверждение суммы вступительного взноса для новых членов ЖСК на 2022 г. в сумме 200 000 рублей; утверждение суммы ежемесячного взноса в сумме 2500 рублей; разное. В Протоколе № заседания членов правления ЖСК «Гринхоста 79А» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросам повестки заседания являлось продление полномочий председателя ЖСК. Истец настаивает, что оспариваемые протоколы были представлены в отделение ПАО «Сбербанк» ФИО2, в качестве доказательства продления полномочий предстателя ЖСК, и сохранении доступа к расчетному счету ЖСК для возможности распоряжения средствами ЖСК. Истец также указывает, что ФИО1, являясь членом кооператива и правления ЖСК, не была уведомлена о проведении собрания, не получала какие-либо ссылки на проведение собрания в онлайн формате, в собрании не участвовала. Кроме того, по вопросам повестки дня ФИО1 также не выступала (как указано в протоколе), Протокол № дистанционного (онлайн) общего собрания (конференции) участников жилищно-строительный кооператива "ТРИНХОСТА 79А" от ДД.ММ.ГГГГ не был опубликован, или доведен до сведения участников ЖСК каким-либо иным образом Истец также обращает внимание суда на то, что в протоколе отсутствует информация о том, как именно проходило собрание онлайн, каким образом осуществлялся подсчет голосов, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Кроме того, проведение собрания в дистанционном (онлайн) формате противоречит Уставу ЖСК, утвержденному Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ЖСК «Гринхоста 79А» по доверенности ФИО4 указал суду, что истом пропущен срок на обжалование обжалуемых решений и протоколов. По мнению ответчика, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование не содержит никаких правовых обоснований для восстановления процессуального срока. Ответчик также указывает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку никаких решений ДД.ММ.ГГГГ не принималось, никаких собраний не проводилось. Ответчик также указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку за него проголосовало 4 из 5 членов правления. По мнению ответчика, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ЖСК «Гринхоста 79а», ФИО2, Климов М.А., ФИО3, а также представитель Госжилинспекции Краснодарского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его Главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов ЖСК оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, толкуя положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания решения собрания членов ЖСК недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, протоколом № дистанционного (онлайн) общего собрания участников ЖСК «Гринхоста 79а» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк № Г-Х № проведено голосование (далее по тексту – Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-25).

Протоколом № заседания членов правления ЖСК «Гринхоста 79а» от ДД.ММ.ГГГГ проведено очное голосование (далее по тексту – Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26).

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке голосования стояли следующие вопросы: отчет председателя ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2022 год; продление полномочий членов правления и председателя ЖСК; прием в члены и исключение из членов кооператива (подготовить список); утверждение суммы вступительного взноса для новых членов ЖСК на 2022 г. в сумме 200 000 рублей; утверждение суммы ежемесячного взноса в сумме 2500 рублей; разное.

Из представленного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в голосовании приняли участие 70 человек из 75 человек, членов кооператива (кворум имеется). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан Председателем общего собрания – ФИО3 и Секретарем общего собрания - Климовым М.А. Положительные решения приняты по всем поставленным на голосование вопросам.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке голосования стоял вопрос продлении полномочий Председателя ЖСК «Гринхоста 79а» ФИО2, сроком на один год. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан Председателем - ФИО2 и Секретарем - Климовым М.А. По поставленному вопросу принято положительное решение.

Из пояснений истца следует, что общее собрание участников ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также заседание членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде оспариваемых протоколов, проведены с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными суду материалами дела, что истец, а также иные участники ЖСК не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников ЖСК. Сведения о надлежащем уведомлении участников, а также сведения о подсчете голосов и порядке проверки кворума, материалы дела не содержат. Несмотря на запрос суда о предоставлении указанных сведений (л.д. №, 63), копии материалов голосования, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЖСК «Гринхоста 79а» суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиками сообщения о проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Не подлежат принятию судом доводы представителя ЖСК «Гринхоста 79а» о том, что оспаривай истцом Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не принимался, поскольку в материалы дела истцом представлен протокол № дистанционного (онлайн) общего собрания участников ЖСК «Гринхоста 79а» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиками и отпечатан на фирменном бланке ЖСК «Гринхоста 79а» серии Г-Х №. Действительность подписей ответчиком на указанном протоколе ответчиком не оспаривалась.

Также заслуживающим внимание является довод истца ФИО1 о том, что, несмотря на указание в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на выступление ФИО1 на указанном собрании, истец участия в данном собрании не принимала, что также подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в указанном Протоколе.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на указание в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о присутствии на голосовании всех членов правления ЖСК «Гринхоста 79а» и единогласно принятом решении, данный Протокол также не содержит надлежащих доказательств о присутствии на данном голосовании ФИО1, Протокол всеми членами правления не подписан, сведения об уведомлении членов правления о данном голосовании отсутствуют.

В отношении доводов сторон о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что о наличии оспариваемых Протоколов истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки обращения истца в суд с представленным исковым заявлением не нарушены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом нарушения являются существенными, которые могли повлиять на исход принятых Протоколов, суд считает, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Гринхоста 79а», ФИО2, Климову М. А., ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, решения членов правления – удовлетворить.

Признать недействительным протокол № дистанционного (онлайн) общего собрания участников ЖСК «Гринхоста 79а» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Протокол № заседания членов правления ЖСК «Гринхоста 79а» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова