Апелляционное постановление № 22К-1528/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-41/2025

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22К-1528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Умниковой А.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Начальник отделения СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 с согласия Врио начальника СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, меру пресечения заменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, приводя следующие доводы:

- она ни от кого не скрывалась, после задержания она дала подробно показания о случившемся, при проверке показаний на месте продемонстрировала, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, оказывала помощь следствию;

- указывает, что вывод суда о том, что она может скрыться от органа предварительного расследования и оказать давление на свидетелей и потерпевшего ничем не подтверждается;

- отмечает, что суд не учел наличие у нее 6 малолетних детей, что она ранее не судима, а также отсутствие претензий у потерпевшего. Обращает внимание, что отсутствие трудоустройства у нее связано с тем, что она находится в декрете по уходу за ребенком, которому 2 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Умникова А.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, по ходатайству прокурора приобщено и исследовано постановление о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, постановление о соединении уголовных дел, акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение, рапорт инспектора ПДН. По инициативе суда было приобщено и исследовано постановление о признании потерпевшим ФИО3 Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены потерпевшие ФИО3 и ФИО2, которые показали, что какого-либо давления на них обвиняемая не оказывала и не сможет оказать. Потерпевший ФИО2 также пояснил, что обвиняемая ФИО1 является его сожительницей, с которой они имеют совместного ребенка. В случае изменения меры пресечения на домашний арест, он готов предоставить принадлежащее ему жилое помещение и обеспечить содержание обвиняемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: показания свидетеля ФИО6, показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в отношении нее возбуждено уголовное дело по преступлению небольшой тяжести, официально не трудоустроена, соответственно стабильного и законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Таким образом, в представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с учетом осведомленности ФИО1 о месте жительства потерпевшего ФИО2, с которым совместно проживала на момент инкриминируемого ей преступления, она может оказать на него давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ей иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемой, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не свидетельствует о не законности и не обоснованности принятого решения. ФИО1 не является единственным родителем ребенка, кроме того в момент инкриминированного деяния ребенок с матерью не находился, так как они с сожителем распивали спиртные напитки. Малолетняя ДД.ММ.ГГГГ была изъята по акту «О помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», незамедлительно помещена в педиатрическое отделение Кинешемской ЦРБ, затем в специализированный детский дом. Кроме того, обвиняемая ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении детей 2019, 2020, 2021, 2023 и 2024 годов рождения, в настоящее время решается вопрос о лишении ее родительских прав.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 августа 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов