Решение № 2-2767/2016 2-45/2017 2-45/2017(2-2767/2016;)~М-3572/2016 М-3572/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-2767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Первомайский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Вершининой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ООО «МООС» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в ... ... от ... и его отмене,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МООС» обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в период с ... по ... в ООО «МООС» государственным инспектором труда была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием проведения внеплановой выездной проверки явилось поступившее обращение ФИО1, в котором она просила провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ... в ООО «МООС» с ее братом ФИО По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда были составлены и ... вручены акт проверки ... от ..., заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ... и предписание ... от .... Считает выданное государственным инспектором труда предписание ... от ... незаконным и подлежащим отмене. ... с работником ООО «МООС» подсобным рабочим ФИО на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей со встроенными административными помещениями, подземными и надземными гаражами, расположенный в районе улиц ...» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Происшедший несчастный случай был расследован в период с ... по .... По результатам расследования несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, оформлен актом ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и ... утвержден руководителем предприятия. Кроме того, по факту происшедшего несчастного случая со смертельным исходом с подсобным рабочим ООО «МООС» ФИО следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... было возбуждено и расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. В ходе проведенных комиссионного расследования происшедшего несчастного случая и расследования уголовного дела, в том числе, на основании соответствующего заключения эксперта по результатам проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы, было установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями несчастного случая, происшедшего с ФИО находятся действия и бездействия должностного лица ООО «МООС» мастера ФИО Ответственность других должностных лиц ООО «МООС», в ходе проведенных расследований и заключений не усматривается. Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, было прекращено за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Выводы, сделанные комиссией по расследованию происшедшего с ФИО несчастного случая на производстве и указанные в оформленном и утвержденном руководителем ООО «МООС» акте ... о несчастном случае на производстве от ... являются верными и не подлежащими изменению. Просил признать выданное ГИТ в ... ООО «МООС» предписание ... от ... незаконным и подлежащим отмене.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «МООС» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, пояснив, что по результатам расследования несчастный случай с ФИО был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, оформлен актом ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и ... утвержден руководителем предприятия. Кроме того, по факту происшедшего несчастного случая со смертельным исходом с подсобным рабочим ООО «МООС» ФИО следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... было возбуждено и расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. В ходе проведенных комиссионного расследования происшедшего несчастного случая и расследования уголовного дела, в том числе, на основании соответствующего заключения эксперта по результатам проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы, было установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями несчастного случая, происшедшего с ФИО находятся действия и бездействия должностного лица ООО «МООС» мастера ФИО Ответственность других должностных лиц ООО «МООС», в ходе проведенных расследований и заключений не усматривается. На настоящий момент генеральный директор ФИО с ... не работает в ООО «МООС» и выполнить предписание ГИТ в ..., в соответствии с заключением, не представляется возможным. Кроме того, истец не согласен с процедурой проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку, согласно распоряжения, государственный инспектор труда проводил внеплановую выездную проверку, а по факту дополнительное расследование, в связи с чем, имеются нарушения и основания для отмены предписания. Просил иск удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно, согласно постановлению Октябрьского районного суда ... в действиях мастера ООО «МООС» ФИО имелись нарушения трудового законодательства, приведшие к несчастному случаю на производстве, но не исключается и вина иных лиц, поскольку при приеме на работу ФИО не прошел обучение по охране труда. Это одна из причин несчастного случая на производстве, так как если бы ФИО прошел обучение, то он бы не выходил на опасную территорию. Оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку присутствие генерального директора ФИО для утверждения нового акта по форме Н-1, не требуется. Нарушений при проведении дополнительного расследования не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н, при проведении дополнительного расследования возможно вынесение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, так как форма распоряжения о проведении дополнительного расследования не установлена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании от ... возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 приходится родной сестрой погибшего ФИО погибший ФИО являлся членом ее семьи, был зарегистрирован и проживал вместе с ней в .... С ФИО обучение по охране труда при приеме на работу проведено не было, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. В действиях генерального директора ФИО имеются нарушения трудового законодательства, а в действиях самого пострадавшего ФИО нарушений не было. Дополнительное расследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5, действующая на основании доверенности ... от ..., оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что по результатам расследования несчастного случая, комиссия, проводившая расследование, признала несчастный случай с ФИО связным с производством. Материалы расследования были направлены в ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Заключением Пензенского регионального отделения ... несчастный случай, произошедший с ФИО признан страховым.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО1 и ее представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ..., в ..., с подсобным рабочим ООО «МООС» ФИО произошел несчастный случай. Несчастный случай произошел на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными административным помещениями, подземными и надземными гаражами, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в районе ...». Несчастный случай произошел в результате падения с выносной грузоприемной площадки, размещенной на 12 этаже здания, в осях 12-13 и И-Ж.

Согласно выписке из акта ... судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ ... смерть ФИО наступила ...

Приказом ... от ... заместителя генерального директора ООО «МООС» ФИО6 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ..., на основании которого был составлен акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный заместителем генерального директора ООО «МООС» ФИО6 ..., в котором несчастный случай с подсобным рабочим ФИО квалифицирован как нечастный случай на производстве.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссия признала:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в : недостаточном контроле за производством работ подсобными рабочими; нарушены: п.20 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда России от ... ...н; п.3.20 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «МООС» от ...;

- нахождение лиц, не имеющих отношения к выполнению работ на выносной грузоприемной площадке; нарушены: п.5.2 должностной инструкции подсобного рабочего ..., утв. ...; п.1.3, п.3.26 инструкции по охране труда для подсобного рабочего ..., утв. ....

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссия указала:

- мастера строительно-монтажных работ ООО «МООС» ФИО который не осуществил достаточный контроль за производством работ подсобными рабочими; нарушил: п.20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда России от ... ...н; п.3.20 должностной инструкции мастера СМР ... от ...;

- подсобного рабочего ООО «МООС» ФИО который находился на выносной грузоприемной площадке; нарушил: п.5.2 должностной инструкции подсобного рабочего ..., утв. ...; п.1.3, п.3.26 инструкции по охране труда для подсобного рабочего ..., утв. ....

Указанный акт был подписан с особым мнением председателя комиссии – государственного инспектора труда в ... ФИО3 и членов комиссии ФИО7, ФИО8, которые считали, что в разделе 5 акта формы 4 и разделе 9 акта по форме Н-1 о несчастном случае с ФИО «причины, вызвавшие несчастный случай» необходимо указать: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО к работе без проведения с ним обучения и проверки знаний требований охране труда; из раздела 6 «заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» акта формы 4 и раздела 10 «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта по форме Н-1 необходимо исключить: подсобный рабочий ООО «МООС» ФИО находился на выносной грузоприемной площадке и необходимо указать: заместитель генерального директора ФИО6 допустил подсобного рабочего ФИО к работе без проведения с ним обучения и проверки знаний требований охраны труда.

... в Государственную инспекцию труда в ... обратилась родная сестра потерпевшего ФИО1, которая просила провести дополнительное расследование несчастного случая.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от ... ... государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ООО «МООС» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки ... от ... и заключение от ....

Указанным заключением признано, что несчастный случай с ФИО произошел в рабочее время, на рабочем месте, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в : недостаточном контроле за производством работ подсобными рабочими со стороны мастера ФИО нарушены: п.20 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда России от ... ...н; п.3.20 должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ ООО «МООС» от ...;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО к работе без проведения с ним обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушены: ст.212,225 ТК РФ, п.2.2.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ... 31/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

- мастер строительно-монтажных работ ООО «МООС» ФИО; нарушил: п.20 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. приказом Минтруда России от ... ...н; п.3.20 должностной инструкции мастера СМР ... от ...;

- генеральный директор ФИО который не обеспечил проведение с подсобным рабочим ФИО обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушил: ст.212,225 ТК РФ, п.2.2.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ... 31/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

На основании составленных акта проверки ... от ... и заключения от ... ООО «МООС» было выдано предписание ... от ..., которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в связи с поступлением обращения ФИО1 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с ее братом ФИО в ООО «МООС» ... государственным инспектором труда (по охране труда) в ... ФИО3 было проведено дополнительное расследование несчастного случая с подсобным рабочим ФИО по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от .... На основании ст.229.3 ТК РФ, п.25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Минтруд России от ... ... обязываю акт по форме Н-1 о несчастном случае с ФИО от ... признать утратившим силу, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с подсобным рабочим ФИО в полном соответствии с заключением от ....

Не согласившись с указанным предписанием ООО «МООС» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО работал подсобным рабочим в ООО «МООС», что подтверждается копией срочного трудового договора ... от ..., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ... от ..., копией трудовой книжки ФИО

В ходе расследования несчастного случая с ФИО было установлено, что в соответствии с договором субподряда ... от ..., заключенным между ООО ... (подрядчик) и ООО «МООС» (субподрядчик), последнее принимает на себя обязательства по уборке строительного мусора с этажей и прилегающей территории объекта строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, подземными и надземными гаражами, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в районе улиц Леонова-Фрунзе». На основании распоряжения ... от ... «О работе в выходные дни» бригада подсобных рабочих ... в составе ФИО ФИО ФИО ФИО по заданию мастера ФИО производила уборку помещений 8,9,12 этажей здания от строительного мусора. Уборка мусора осуществлялась следующим образом: подсобные рабочие с полов помещений сгребали отходы производства, строительный мусор в кучи, затем складывали его в бадью, которую затем с помощью ручной гидравлической тележки помещали на выносную грузоприемную площадку (не выходя на грузоприемную площадку), а стропальщик ФИО при помощи крана спускал бадью с мусором вниз. Около 16 часов рабочие убирали мусор с 12 этажа строящегося дома. Подошедший к выносной площадке ФИО и позвавший товарищей на перерыв, стоял на расстоянии около 6 м от края балконного проема здания, правым боком к проему с выносной площадкой и собирался двигаться к лестничному маршу. ФИО видел, что на площадке находятся стропальщик ФИО и подсобный рабочий ФИО ФИО при этом смотрел в направлении кабины крана, находящейся на 36 м выше 12 этажа и на расстоянии 6,5 м от стены здания и по рации подал сигнал «вира» на подъем заполненной строительным мусором бадьи. При подъеме бадьи на 0,3-0,4 м над площадкой, стропальщик ФИО увидел, что бадья поднимается за один край и что на площадке находится ФИО и незамедлительно, согласно инструкции для стропальщика, дал команду «стоп». В этот момент ФИО и ФИО увидели, что ФИО спиной падает на торцевое ограждение выносной площадки, ломает верхнюю планку тяжестью собственного веса и, опрокидывается за ограждение, падает с высоты 31 м на землю. Рабочие подбежали вниз. Там работники увидели лежащего на спине, головой к стене здания ФИО без признаков жизни. Сразу была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО является несчастным случаем на производстве, поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением ГУ –Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ..., согласно которому несчастный случай квалифицирован как страховой.

То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО является несчастным случаем на производстве, не оспаривается истцом, однако истец считает, что оснований для составления нового акта по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от ..., не имеется.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

По факту произошедшего несчастного случая с подсобным рабочим ООО «МООС» ФИО следственным отделом по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ... было возбуждено и расследовано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... ... от ... в причинной связи с нечастным случаем на производстве с ФИО находятся несоблюдение следующих строительных норм и правил, а также требований по технике безопасности, а именно: осуществление подъема груза без удаления из зоны работы башенного крана лица, не имеющего прямого отношения к производимым погрузочно-разгрузочным работам на высоте; отсутствие должного контроля со стороны руководителя работ за неправомерными действиями ФИО в момент происшествия. Из числа должностных лиц ООО «МООС» прямые обязанности по осуществлению контроля за действиями подсобного рабочего ФИО и недопущение его нахождения в опасной зоне подъемного сооружения, в т.ч. в момент происшествия, были возложены на мастера СМР ООО «МООС» ФИО В ООО «МООС» ответственность за нарушение правил охраны труда и инструкций безопасности на момент несчастного случая с ФИО несет руководитель работ по уборке строительного мусора на этажах строящегося МЖД мастер СМР ООО «МООС» ФИО., который не обеспечил должный контроль за действиями ФИО и своевременно не удалил его с выносной грузоприемной площадки, где находился подсобный рабочий ООО «МООС» ФИО

В числе должностных лиц и лиц рабочих профессий, которыми были нарушены нормы и правила строительства, а также правила охраны труда и промышленной безопасности были указаны: зам.генерального директора ООО «МООС» ФИО6, исполнявший в день происшествия обязанности ген. директора ООО «МООС»; начальник СМУ ООО ... ФИО, машинист башенного крана ФИО, стропальщик ООО ... ФИО., подсобный рабочий ООО «МООС» ФИО мастер СМР ООО «МООС» ФИО

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., уголовное дело в отношении ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим по основания, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В указанном постановлении установлено, что на мастера ООО «МООС» ФИО. на основании приказа ... от ... «О назначении лиц, ответственных за охрану труда на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, подземными и надземными гаражами, расположенный в ..., в ...» была возложена ответственность за охрану труда.

Согласно приказу зам.генерального директора ООО «МООС» ФИО6 ... от ... «О назначении лиц, ответственных за охрану труда на объекте : «Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, подземными и надземными гаражами, расположенный в ..., в районе ...» ответственным лицом за охрану труда назначен мастер СМУ – ФИО Также приказано : назначенному ответственному лицу обеспечить организацию работ и рабочих мест в постоянном соответствии с требованиями правил, норм охраны труда, производственной санитарии, осуществлять контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, за наличием в исправном состоянии и правильностью применения средств индивидуальной и коллективной защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно на мастера ООО «МООС» ФИО была возложена обязанность по охране труда.

С ФИО была проведена проверка знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов, согласно должностным обязанностям, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии ... от ... и удостоверением ...

Согласно должностной инструкции ... мастера строительно-монтажных работ, утв. генеральным директором ООО «МООС» ..., мастер строительно-монтажных работ исполняет следующие обязанности: участвует в работе по специальной оценке условий труда на рабочих местах, проводит инструктаж по охране труда при производстве работ, проверяет состояние охраны труда на вверенном участке работ и принимает меры к устранению выявленных недостатков, контролирует соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, именно мастер ООО «МООС» ФИО является ответственным лицом по обучению и проверке знаний требований охраны труда, а значит, вывод государственного инспектора труда о том, что ответственным лицом, помимо мастера строительно-монтажных работ ООО «МООС» ФИО является генеральный директор ФИО является необоснованным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент несчастного случая с ФИО обязанности генерального директора ООО «МООС» исполнял его заместитель ФИО6

И при составление особого мнения члены комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО также указывали, что ответственным лицом необходимо указать заместителя генерального директора ФИО6

В судебном заседании также установлено, что дополнительное расследование государственным инспектором труда проведено неполно: не были допрошены указанные в заключение от ..., ответственные лица: мастер СМР ООО «МООС» ФИО генеральный директор ФИО не были исследованы материалы уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда сделан неверный вывод об ответственных лицах за допущенные нарушения трудового законодательствах, а значит, и о причинах, вызвавших несчастный случай на производстве с ФИО

Доводы представителя истца о том, что государственным инспектором труда нарушена процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку распоряжение было выдано на проведение внеплановой выездной проверки, а по факту проводилось дополнительное расследование несчастного случая, является несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием для начала проведения любой проверки является распоряжение руководителя (его заместителя) о проведении соответствующей проверки в конкретном хозяйствующем субъекте. Типовая форма распоряжения о проведении проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ... N 141.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона от ... N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Расследование несчастных случаев на производстве регламентируются ТК РФ, Постановлением Минтруда Российской Федерации от ... N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". В данных нормативных актах не предусматривается выдача работодателю специального распоряжения на проведение проверки по расследованию несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ... N 1065н, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в Роструд или его территориальный орган заявлений, обращений и иных документов, содержащих сведения о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате нарушения работодателями установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве, включая сведения, содержащиеся в представленных работодателями в установленном порядке сообщениях о последствиях несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 60 указанного административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры проведения внеплановых проверок соблюдения работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, является распоряжение руководителя Роструда или его территориального органа (их заместителей) о проведении внеплановой проверки конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, оформленное по установленной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у государственного инспектора труда имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, которая включала в себя как проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве, так и проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства.

Грубых нарушений, предусмотренных ст.20 Федерального закона от ... N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание проверки незаконной, государственным инспектором труда допущено не было.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «МООС» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «МООС» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в ... ... от ... и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ... ... от ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 января 2017 года.

Судья: ...

...

...