Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-861/2017

Гр. дело № 2–861/2017 Мотивированное
решение

составлено 11июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее – АО "Русская Телефонная Компания") о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что <дата> она приобрела у ответчика сотовый телефон "<.....>", стоимостью <.....>. В связи с обнаружением в товаре недостатков она <дата> обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести проверку качества приобретенного товара и вернуть уплаченные за него денежные средства ввиду выявления существенного недостатка товара (отсутствуют сегменты внешнего дисплея/выгоревшие пиксели); заявление ответчиком оставлено без ответа. Ответчиком телефон был принят с выдачей квитанции <№> от <дата>. Неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения судьбы телефона результата не дали. <дата> она вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако вновь безрезультатно. Ссылаясь на положения статей 20, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <.....> в сумме <.....>. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, следствием которых явились преждевременные роды, в связи с чем причиненный моральный вред ею оценивается в <.....>.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <.....>, неустойку за нарушение сроков возврата за товар в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона от <дата> в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <.....>, неустойку за нарушение сроков возврата за товар в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Пояснила, что до настоящего времени судьба телефона неизвестна, из ремонта телефон ей не выдавался. В результате бездействия ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она, будучи <.....>, оставалась без средств телефонной связи, купить новый телефон не имела возможности. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что <дата> истец приобрел в офисе продаж ответчика мобильный телефон "<.....>", стоимостью <.....>. <дата> телефон был передан истцом в офис продаж для проведения гарантийного обслуживания. Товар был принят и направлен в авторизированный сервисный центр. После проведения гарантийного обслуживания товар выдан истцу <дата>, согласно информации в электронной базе системы 1С. После выдачи товара телефон на гарантийное обслуживание в АО «РТК» не сдавался. Поскольку телефон был выдан истцу <дата>, считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом указано, что основанием его иска является нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО1 (до вступления в брак "<.....>") приобрела у ответчика АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон "<.....>", стоимостью <.....> (офис продаж по адресу: <.....>).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества сотового телефона "<.....>", в связи с наличием существенных недостатков в товаре – выгоревшие пиксели/отсутствие сегментов внешнего дисплея, а также о возврате уплаченной за товар денежных средств (л.д. 7).

Ответчик принял товар – сотовый телефон для проверки качества, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> (л.д. 6).

<дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате, уплаченной за товар денежной суммы в виду неизвестности судьбы сотового телефона, сданного на проверку качества <дата> (л.д. 8).

Указанные данные в судебном заседании подтвердил свидетель <.....>.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей"; недоказанность продавцом, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости сотового телефона в размере <.....>.

При этом суд учитывает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <.....> в размере <.....>.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере <.....> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до <.....>.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика АО "Русская Телефонная Компания", обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО "Русская Телефонная Компания" добровольно, до обращения истца в суд, не удовлетворило его законное требование, следовательно, с АО "Русская Телефонная Компания" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <.....>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с АО "Русская Телефонная Компания" подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи сотового телефона "<.....>", серийный номер <.....>, заключенный между АО "Русская Телефонная Компания" и ФИО3 от <дата>.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 в возврат уплаченной суммы 5490 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 245 рублей, а всего взыскать 24 735 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева