Решение № 12-119/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12 – 119/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «28» ноября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника Комаровой О.Ю., действующего на основании ордера № 1294 от 25.10.2018, прокурора Большаковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Комаровой О.Ю., а также жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 К РФ об АП, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 28.09.2018 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Считая постановление незаконным, ФИО6 и её защитник обратились в суд с жалобами, просят постановление мирового судьи от 28.09.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба защитника Комаровой О.Ю. мотивирована тем, что выводы суда не согласуются с материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об АП послужила жалоба ФИО5 Но ФИО6 вину не признала, указав, что действий, унижающих честь и достоинство ФИО5 не совершала.

По ходатайству ФИО6 к материалам дела в качестве доказательства была приобщена видеозапись события, произошедшего 01.07.2018 в <адрес>, между ФИО6 и ФИО5 в присутствии мужа ФИО5 свидетелей.

В судебном заседании видеозапись была воспроизведена и просмотрена.

Однако в постановлении по делу об АП, в нарушении ст.ст. 26.2, 26.7 К РФ об АП, суд не указал на видеозапись как на документ, на котором зафиксированы сведения, имеющие значение для дела и не дал оценку, как исследованному доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с тем, что ФИО6 настаивает на своей невиновности, суд на основании закона обязан проверить и оценить доводы ФИО6 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО6 мотивирована тем, что она не выражалась нецензурной бранью в неприличной форме в адрес ФИО5 желания оскорбить и унизить честь и достоинство ФИО5 у неё не было. К ФИО5 она пошла с тем, чтобы попросить её ездить с меньшей скоростью на автомобиле по <адрес>, так как автомобиль является источником повышенной опасности.

Суд установил, что поводом высказывания оскорблений в адрес ФИО5 явилась её личная неприязнь в результате управления автомобилем на высокой скорости.

Однако, вывод суда не соответствует её показаниям в суде.

Она пояснила суду, что с ФИО5 у неё нет вообще никаких отношений, личной неприязни она не имеет, в разговор с ней никогда не вступала, претензий не высказывала.

Отсутствие у неё неприязни к ФИО5 и умысла оскорбить её, подтверждается тем, что она вежливо попросила девушку, находившуюся в ограде дома №, позвать кого-либо подойти; поздоровалась с ФИО5 и попросила не ездить с такой скоростью по улице. В ответ ФИО5 кричала, прогонял её с угрозой травли собакой.

При этом, она находилась на улице за оградой ее домовой территории, куда она не заходила и не пыталась войти.

В этот момент из ограды дома выбежал муж ФИО5 со словами «кто позволил снимать», нанес ей два удара по руке и в область груди слева, от чего она пошатнулась и чуть не упала, при этом испытала физическую боль и страх.

Далее, он угрожающе устремился к ФИО4, которая снимала происходящее на камеру телефона.

Она отключила камеру и отбежала в сторону от мужа ФИО5

Больше никаких действий не происходило.

Показания свидетеля ФИО1 суд посчитал недостоверными ввиду того, что она является её подругой и пытается ей помочь избежать ответственность, что не соответствует действительности.

Также, указывает на то, что суд не признал видеозапись в качестве доказательства, опровергающего факт высказывания оскорблений в адрес ФИО5 и других лиц, так как не имеется доказательств того, что после отключения видеокамеры ФИО1 ФИО6 и ФИО1 покинули место конфликта.

Считает, что ФИО5 оговаривает её.

На основании изложенного, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.

В материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы заместителя прокурора прокуратуры Кемеровского района Пахирко Р.А.

Согласно возражениям, заместитель прокурора считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 в период времени с 18.00 до 19.00 часов, ФИО6, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате недовольства ФИО6 и претензий к ФИО5 по поводу управления последней автомобилем на высокой скорости, выразилась в адрес ФИО5 нецензурной бранью, чем оскорбила ее, унизив честь и достоинство.

Тем самым, ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 К РФ об АП, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 01.07.2018 действительно пришла к дому ФИО5 вместе с ФИО1, чтобы сделать замечание по поводу быстрой езды членов семьи ФИО5 по дороге, проходящей мимо дома родителей ФИО6 Оскорблений в адрес ФИО5 не высказывала, полагая, что доказательством тому служит приобщенная к материалам дела видеозапись со смартфона ФИО4

В ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись, представленная ФИО6 Отсутствие на данной записи фиксации нецензурной брани ФИО6 не может опровергать факт высказанных оскорблений и свидетельствовать об отсутствии события данного правонарушения, поскольку указанная видеозапись прерывается в момент, когда ФИО6 находилась у дома ФИО5

Доказательств того, что после отключения видеокамеры ФИО1 последняя вместе с ФИО6 незамедлительно покинули место конфликта, а также того, что запись происходила непрерывно, не имеется. Кроме того, факт высказывания ФИО6 в адрес ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что ФИО6 высказывала нецензурные выражения в присутствии их малолетних детей.

Показания ФИО2, ФИО3 судом оценены как достоверные и допустимые, поскольку являются последовательными, не противоречат друг другу.

Кроме того, указанные свидетели не являются заинтересованными лицами по данному делу.

Показания ФИО1 о том, что ФИО6 в адрес ФИО5 оскорблений не высказывала, суд оценил критически, ввиду их не соответствия предоставленной видеозаписи, а также заинтересованности в избежание ФИО6 административной ответственности, в силу дружественных отношений.

Кроме того, оценивая представленные письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении права и законные интересы ФИО6 не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 К РФ об АП не имеется.

Заслушав ФИО6, её защитника, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП, (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Судом установлено, что 01.07.2018 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО6, находясь у дома по <адрес>, в ходе разговора с ФИО5 оскорбила последнюю нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство ФИО5

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018 (л.д. 2-5), объяснениями ФИО5., ФИО2, ФИО3, данными при опросе в прокуратуре (л.д. 6, 9, 12), показаниями ФИО2, ФИО3 допрошенными в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 К РФ об АП, является правильным.

Довод жалобы защитника о том, что видеозапись с телефона ФИО1, представленная ФИО6, не была исследована мировым судьей, суд не принимает во внимание, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что указанная видеозапись была исследована в судебном заседании и данному доказательству дана надлежащая оценка.

Не состоятельными суд признает также и доводы жалоб о том, что мировой судья не принял во внимание пояснения ФИО6, её защитника, свидетеля ФИО4 о том, что ФИО6 не выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО5 поскольку данные доводы сводятся к иной оценки доказательств.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, поданные жалобы не подлежат удовлетворению.

Административное наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 К РФ об АП в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 К РФ об АП, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника Комаровой О.Ю. и жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: