Приговор № 1-519/2020 1-62/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-519/2020

№1-62/2021

26RS0003-01-2020-005563-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 22 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1,ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Еганяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> осужденного приговором Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ,ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.337 УК РФ,ч.4 ст.337 УК РФ,ч.4 ст.337 УК РФ, ч.4 ст.337 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО8, находящегося по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомого ФИО11 №1Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО8, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомого ФИО11 №1, находясь в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом трудоустройства ФИО16, являющегося сыном ФИО11 №1 на работу в Федеральную службу охраны РФ, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на то возможности, при этом, вводя ФИО11 №1 в заблуждение тем, что является высокопоставленным сотрудником Федеральной службы охраны РФ, имеет большие связи и, что за трудоустройство ФИО16, ФИО11 №1 необходимо заплатить 200000 рублей, которые ФИО8 передаст за трудоустройство. ФИО11 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, согласился на предложение ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передал ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 200 000 рублей, ФИО8 взятые на себя обязательства не выполнил, тем самым похитил путем злоупотребления доверием переданные ФИО11 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомого ФИО11 №1, под тем же самым предлогом, вводя ФИО11 №1 в заблуждение, что едет в г.Москву для встречи с человеком, который будет решать вопрос с трудоустройством ФИО16, попросил на дорожные расходы и на расходы, связанные с проживанием в г.Москва, денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО11 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, согласился и попросил свою жену ФИО13 перевести на счет банковской карты ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО11 №1, на счет находящейся в пользовании ФИО10 банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Завладев денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ФИО8 взятые на себя обязательства по трудоустройству ФИО16 в Федеральную службу охраны РФ не выполнил, тем самым похитил путем злоупотребления доверием переданные ФИО11 №1 денежными средствами в сумме 30 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО11 №1 имущественный вред на общую сумму 230 000 рублей, который является для ФИО11 №1 значительным.

Кроме того, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомого ФИО11 №1 Реализуя задуманное, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомого ФИО11 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, услышав, что ФИО15, являющемуся сыном ФИО11 №1, необходимо найти место для прохождения практики и трудоустройства, предложил ФИО11 №1 помощь в прохождении практики и в последующем трудоустройстве ФИО15 в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Ставропольского края, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на то возможности, при этом, вводя ФИО11 №1 в заблуждение тем, что является высокопоставленным сотрудником Федеральной службы охраны РФ, имеет большие связи и что ФИО11 №1 необходимо заплатить 300000 рублей. ФИО11 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО8, согласился на предложение ФИО8 и, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передал ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 рублей, завладев которыми ФИО8 с места преступления скрылся, тем самым похитил путем злоупотребления доверием переданные ФИО11 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомого ФИО11 №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под тем же самым предлогом получил от ФИО11 №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, завладев которыми, ФИО8 с места преступления скрылся, тем самым похитил путем злоупотребления доверием переданные ФИО11 №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств у ранее знакомого ФИО11 №1, находясь по адресу: <адрес>, под тем же предлогом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на то возможности, получил от ФИО16, являющегося сыном ФИО11 №1, переданные последним денежные средства в сумме 80 000 рублей. Завладев принадлежащими ФИО11 №1 денежными средствами в сумме 80 000 рублей, ФИО8 с места преступления скрылся, взятые на себя обязательства по оказанию помощи в прохождении практики и дальнейшем трудоустройстве ФИО15 на работу не выполнил, тем самым похитил путем злоупотребления доверием переданные ФИО11 №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО11 №1 имущественный вред на общую сумму 300 000 рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшемуФИО11 №1,полностью признает заявленный гражданский иск потерпевшего в размере 530000 рублей, он также полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, по всем совершенным им преступлениям, которая написана им добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции, после чего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО8 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из показаний ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он решил обмануть и похитить денежные средства у ФИО11 №1, и в конце ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО16 сменить место работы и устроиться якобы к нему, в Федеральную службу охраны РФ, сказав, что он будет зарабатывать больше, пообещал карьерный рост, так как он будет работать у него в подчинении и, что он к нему будет относиться очень лояльно. Также сказал, что за устройство в ФСО необходимо отблагодарить человека и это будет стоить 200 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у семьи ФИО24 в <адрес>, где ФИО11 №1 передал ему 200 000 рублей, при передачи денежных средств присутствовали ФИО16, ФИО23, и их мать. Получив 200 000 рублей от ФИО11 №1, он сказал, что как только обозначат дату, тогда необходимо будет лететь в г.Москву для прохождения полиграфа. Он хотел подольше оттянуть, чтобы ФИО11 №1 и его дети не заподозрили его в обмане, к тому же он сказал, что когда он поедет в г.Москву договариваться, то необходимо будет оплатить проезд и проживание в г.Москва, на что ФИО11 №1 был не против. Полученные от ФИО11 №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО11 №1 по просьбе мужа со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» переводила денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет банковской карты его подруги ФИО18, которой в тот момент пользовался он. Деньги он попросил перевести, так как обманул ФИО11 №1, что находится в г.Москва и, что ему необходимо снять жилье и ожидать встречи с человеком, с которым он якобы встречался для решения вопроса с трудоустройством ФИО16, на самом деле он находился в г.Ставрополе. Полученные денежные средства в сумме 30 000 рублей он потратил на собственные нужды, покупал продукты, одежду (т.1 л.д.29-32, 197-200).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 №1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его племянница ФИО14 познакомила их семью со своим женихом ФИО8, который представлялся им М.. ФИО8 сообщил их семье, что работает сотрудником Федеральной службы охраны губернаторапредложил его сыну - ФИО16 перейти в Федеральную службу охраны РФ и работать вместе. ФИО8 сказал, что для перехода необходимо отблагодарить каких-то людей денежной суммой в размере 200 000 рублей и, что деньги он будет передавать непосредственно сам. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут ФИО8 приехал к ним домой по адресу: <адрес>, и ничего не подозревая и доверяя ФИО8 полностью, без расписок, передал ему 200 000 рублей. При передачи денежных средств присутствовали: его жена ФИО13, и сыновья ФИО16, и ФИО23 После получения 200 000 рублей, ФИО8 ушел. ФИО8 сообщил, что 200 000 рублей передал и теперь надо ждать день, когда необходимо лететь в Москву. День ФИО8 долго им не называл, ссылаясь на то, что ожидает какой-то спец-борт, на котором он с его сыном ФИО15 полетят в г.Москву. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что находится в г.Москве и ему нужно снять жилье на несколько дней чтобы решить вопрос с трудоустройством его сына ФИО16 и попросил 30 000 рублей. Он поверил ФИО8 и в этот же день, около 16 часов 10 минут его жена перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, на счет указанной ФИО8 банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Действиями ФИО8 ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.18-21, 173-174).

Из показаний свидетеля ФИО13 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына ФИО16 ей стало известно, что ФИО8 предложил ФИО16 свою помощь в трудоустройстве в Федеральную службу охраны РФ. Для решения данного вопроса ФИО8 необходимо было передать 200 000 рублей, которые он должен будет отдать третьим лицам, за помощь ее сыну ФИО16 с трудоустройством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ФИО8 приехал к ним домой по адресу: <адрес>, и ее мужпередал ФИО8 200 000 рублей, крупными купюрами, для того чтобы ФИО8 помог ее сыну ФИО16 с трудоустройством в ФСО РФ. Со слов ФИО8 данный вопрос должен был решиться через несколько дней в г.Москве. Расписок о передаче денежных средств не составляли, при передачи денежных средств присутствовали ФИО15, она и ФИО16 После этого ФИО8 ушел из их дома и вечером того же дня сообщил, что передал 200 000 рублей для решения вопроса о трудоустройстве ФИО16 в ФСО РФ. ДД.ММ.ГГГГ, она, по просьбе мужа, находясь дома, перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, 30 000 рублей, принадлежащие ее супругу ФИО11 №1 на счетбанковской карты ПАО «Сбербанк» №, которой пользовался ФИО8 Денежные средства ФИО8 просил для съема жилья в г.Москве, на время за которое он будет решать вопрос с трудоустройством сына (т.1 л.д.45-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. После этого, ей стало известно, что ФИО8 в ФСО РФ никогда не работал, уходил якобы на работу, а в это время находился у своей сожительницы по имени Дарья. Со слов ФИО11 №1 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом трудоустройства ФИО16, ФИО8 получил от ФИО11 №1 200 000 рублей, однако взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Кроме того, ФИО13 перечисляла ФИО8 30 000 рублей, на указанную ФИО8 карту, в качестве оплаты съема гостиницы в г.Москве, где ФИО8 якобы находился по делам трудоустройства ФИО16 Ей известно, что ФИО8 в г.Москву не вылетал, и ей о данному факте не сообщал. Абонентский № принадлежал ФИО8 и привязан к банковской карте. Куда ФИО8 потратил денежные средства, полученные от ФИО11 №1, ей достоверно не известно. Расписок с ФИО8 при передаче денег ФИО11 №1, не брал (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в личной беседе ФИО8 предложил его брату ФИО16 свою помощь в трудоустройстве в Федеральную службу охраны РФ. Для решения данного вопроса ФИО8 необходимо было передать 200 000 рублей третьим лицам, за помощь его брату с трудоустройством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут ФИО8 находясь у них дома по адресу: <адрес>, его отец ФИО11 №1 передал ФИО8 200 000 рублей, крупными купюрами, за помощь ФИО16 в трудоустройстве в ФСО. Со слов ФИО8 данный вопрос он должен был решить через несколько дней в г.Москве. Расписок при передаче денежных средств, не составляли. При передачи денежных средств присутствовали ФИО16 и ФИО13 После этого, ФИО8 ушел и вечером того же дня сообщил, что передал денежные средства для решения вопроса о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО13 по просьбе ФИО8 перевела со счета своей банковской карты 30 000 рублей, принадлежащие его отцу на счет, указанной ФИО8 банковской карты. Данные денежные средства ФИО8 просил для съема жилья в г.Москве, на время за которое будет решать вопрос с трудоустройством ФИО16 Каким образом ФИО8 распорядился денежными средствами ФИО11 №1 ему не известно(т.1 л.д.53-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в личной беседе ФИО8 предложил ему свою помощь в трудоустройстве в Федеральную службу охраны РФ. Для решения данного вопроса необходимо было передать 200 000 рублей третьим лицам, которые помогут ему с трудоустройством. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут ФИО8 находясь у них дома в гостях по адресу: <адрес>, его отец ФИО11 №1 передал ФИО8 200 000 рублей, крупными купюрами, за помощь в трудоустройстве в ФСО РФ. Со слов ФИО8 данный вопрос ФИО8 должен был решить через несколько дней в г.Москве. Расписок о передаче денежных средств не составляли. При передаче денежных средств, присутствовали его брат ФИО15 и мама ФИО13 После этого ФИО8 ушел. Вечером того же дня, сообщил им, что передал денежные средства для решения вопроса о его трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО13 по просьбе ФИО8 перевела со счета своей банковской карты 30 000 рублей, принадлежащие его отцу ФИО11 №1 на счет указанной ФИО8 банковской карты. Денежные средства ФИО8 просил для съема жилья в г.Москве, на время за которое будет решать вопрос с его трудоустройством. Вылет в г.Москву они с ФИО8 планировали ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату в г.Москву они не вылетели, так как со слов ФИО8 у него возникли финансовые проблемы из-за карантина. ФИО8 попросил его сказать отцу, что они якобы действительно летали в г.Москву и решили его вопросы. Он выполнил просьбу ФИО8, чтобы не расстраивать отца. Каким образом ФИО8 распорядился денежными средствами его отца ФИО11 №1 ему не известно (т.1 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением обратился ФИО11 №1, который попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который обманным путем с ДД.ММ.ГГГГ года похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 530 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО8, который сознался в совершенном указанном преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.99-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил у нее в пользование ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, карта была оформлена на ее имя. Ее денежных средств на карте не было. Сведения о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ей не поступили, поскольку не были подключены услуги мобильный банк, либо онлайн банк. Банковская карта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в пользовании ФИО8 Абонентский № ей не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время все операции по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № проводил ФИО8, ей неизвестно, что за денежные средства и откуда поступали на данный счет банковской карты. За время совместного проживания у ФИО8 всегда были деньги, но где он брал деньги, ей неизвестно (т.1 л.д.105-106).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ему известно о том, что ФИО8 предложил ФИО11 №1 устроить ФИО16 в ФСО РФ. ФИО8 обещал помочь с трудоустройством ФИО16, сообщив, что необходимо будет отблагодарить каких-то людей денежной суммой в размере 200 000 рублей, которые необходимо передать ФИО8, а он в свою очередь отвезет их человеку, который будет решать вопрос с переводом ФИО16 в Федеральную службу охраны. ФИО11 №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> передал ФИО8 200 000 рублей, для решения вопроса с трудоустройством ФИО16 в Федеральную службу охраны губернатора. ФИО10 постоянно оттягивал трудоустройство ФИО16 и постоянно придумывал различные отговорки (т.1 л.д.107-109).

Согласно заявлению ФИО11 №1 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который обманным путем на протяжении двух месяцев по частям получал от него денежные средства на общую сумму 530000 рублей (т.1 л.д.4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сознается в совершенном им преступлении в отношении ФИО11 №1 (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 указал местонахождения дома ФИО11 №1 расположенного по адресу: <адрес>, где путем злоупотребления доверием похитил, принадлежащие ФИО11 №1 денежные средства в размере 230000 рублей (т.1 л.д.14-15).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8» (т.1 л.д.34-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО16 изъяты скриншоты переписок ФИО16 с ФИО8, скриншоты переписок ФИО8 с его матерью (т.1 л.д.62-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8»; скриншоты переписок ФИО16 с ФИО8; скриншоты переписок ФИО8 с матерью (т.1 л.д.68-70).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8»; скриншоты переписок ФИО16 с ФИО8; скриншоты переписок ФИО8 с матерью (т.1 л.д.71-79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8 путем злоупотребления доверием похитил, принадлежащие ФИО11 №1 денежные средства (т.1 л.д.80-81).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены выписки из лицевого счета № ФИО13, истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО13, а также выписки из лицевого счета № ФИО18, истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО18 (т.1 л.д.110-111).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписки из лицевого счета № ФИО13; истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО13, а также выписки из лицевого счета № ФИО18; истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО18 (т.1 л.д.112-123).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО11 №1 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи застолья, на котором ФИО8 якобы празднует присвоение звания, вводя ФИО11 №1 и его семью в заблуждение (т.1 л.д.176-177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи застолья, на котором ФИО8 якобы празднует присвоение звания, вводя ФИО11 №1 и его семью в заблуждение (т.1 л.д.179-180).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с фрагментом видеозаписи застолья, на котором ФИО8 празднует якобы присвоение звания, вводя ФИО11 №1 и его семью в заблуждение (т.1 л.д.182-184).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в предъявленном обвинении.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО8 не работал в Федеральной службе охраны РФ и вводилпотерпевшего ФИО11 №1 в заблуждение тем, что сообщал ему о том, что он является высокопоставленным сотрудником Федеральной службы охраны РФ и имеет большие связи в указанной организации, ипредложил потерпевшему ФИО11 №1 помощь за трудоустройство ФИО16,изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на то возможности, после чего сообщил потерпевшему ФИО11 №1, что ему необходимо заплатить 200000 рублей за трудоустройство ФИО16 и 30000 рублей за его поездку в г.Москву в связи с встречей с человеком который будет решать вопрос с трудоустройством ФИО16, после чего ФИО11 №1, передал ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а затем получил от жены потерпевшего - ФИО13 денежные средства в размере 30000 рублей, при этом взятые на себя обязательства не выполнил, и указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинилпотерпевшемуФИО11 №1 значительныйимущественный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО8 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые полностью подтверждаются содержанием явки с повинной ФИО8, в которой он добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сообщил, что он, путем злоупотреблением доверием, под предлогом устройства на работу в Федеральную службу охраны РФ ФИО16, являющегося сыном ФИО11 №1, похитил у ФИО11 №1 денежные средства общей суммой 230000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Признательные показания подсудимого ФИО8 полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО11 №1 оглашенным в судебном заседании о хищении ФИО8 принадлежащих ему денежных средств путем злоупотребления его доверием, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей. Данные показания подсудимого ФИО8 и потерпевшего ФИО11 №1 суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого ФИО8 и показания потерпевшего ФИО11 №1 являются правдивыми, поскольку они подтверждаются оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили, что ФИО8 путем злоупотреблением доверия потерпевшего ФИО11 №1, под предлогом устройства на работу в Федеральную службу охраны РФ ФИО16, являющегося сыном ФИО11 №1, похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 230000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Признательные показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания потерпевшего ФИО11 №1, полностью согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, протоколу явки с повинной ФИО8, постановлениям о признании вещественных доказательств и иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений и не оспорены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, они получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности объективно подтверждающие вину ФИО8 в предъявленном обвинении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО8 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с показаниямиФИО8 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО11 №1, он решил снова обмануть ФИО11 №1 и похитить у него денежные средства, путем злоупотребления доверием и предложил ФИО11 №1 за 300 000 рублей, якобы через знакомого решить вопрос с прохождением практики сына ФИО11 №1 и дальнейшим трудоустройством в Управление по борьбе с экономическими преступлениями. Сказал, чтоденьги можно передать частично, но изначально необходимо будет через него передать 200 000 рублей, а 100 000 рублей можно передать позже. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО11 №1, он получил от него 200 000 рублей и сказал, что сообщит число, когда нужно будет явиться на практику ФИО23 Он продолжал создавать видимость, решения вопроса с трудоустройством и просил ФИО11 №1 быстрее передать ему оставшиеся 100 000 рублей, якобы для передачи человеку, который уже решил вопрос с практикой и трудоустройством ФИО9. ФИО11 №1 находясь у себя дома, передал ему 20 000 рублей, а затем спустя некоторое время, передал ему через ФИО16 еще 80 000 рублей, которые передал ему около своего дома в ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.29-32, 197-200).

Из показаний потерпевшего ФИО11 №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО8 предложил помощь в прохождении практикиФИО15 в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями по СК, для этого необходимо было заплатить 300 000 рублей, деньги можно было отдать по частям, изначально 200 000 рублей, а потом внести 100 000 рублей, якобы для сохранения места для дальнейшей работы в этом подразделении. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он в присутствии всех членов семьи передал ФИО8 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО15 вместе с ФИО8 ездили на встречу с каким-то начальником, но на встречу ФИО8 ходил сам, сказав, что присутствие его сына не обязательно. По возвращению ФИО8 сказал, что необходимо отдать оставшиеся 100 000 рублей для сохранения местаработы его сына. У него было только 20 000 рублей, и около 16 часов 00 минут ФИО8 взял деньги и сказал, что 80 000 рублей добавит сам и, что ему необходимо их будет вернуть. Деньги передал у себя дома при всех членах семьи лично ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 отдал 80 000 рублей ФИО8 в вечернее время, находясь около их дома по адресу: <адрес>. Он без расписок, передавал ФИО8 денежные средства. Позже выяснилось, что ФИО8, мошенник. Действиями ФИО8 ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.18-21, 173-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на кухне в их доме, ее муж передал ФИО8 200 000 рублей, при данной передаче денег присутствовала она, и ее сын, ФИО15 Данная сумма была передана ФИО8 для прохождения практики в Управление по борьбе с экономическими преступлениями СК ее сыном, с последующим трудоустройством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут по просьбе ФИО8 ее супруг ФИО11 №1 находясь у них дома, передал ФИО8 20 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №1 передал их сыну ФИО16 80 000 рублей, предназначенные для передачи ФИО8, который отдал их за трудоустройство ФИО15 в Управление по борьбе с экономическими преступлениями. Со слов ФИО16 ей стало известно, что ФИО8 мошенник, полученные от ее супруга денежные средства ФИО8 потратил на свои нужды и не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству ФИО15 и ФИО16, чем причинил ее супругу материальный ущерб на общую сумму 530 000 рублей (т.1 л.д.45-48).

Из показаний свидетеля ФИО14 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом решения вопроса в прохождении стажировки в правоохранительных органах и дальнейшем трудоустройстве ФИО15, ФИО8 получил от ФИО11 №1 200 000 рублей, однако, взятые обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, а затем под тем же самым предлогом взял у ФИО11 №1 в разные дни 20 000 рублей и 80 000 рублей. Как ФИО8 потратил денежные средства, полученные от ФИО11 №1, ей достоверно не известно. Расписок от ФИО8 при передаче денег ФИО11 №1 не брал, так как со слов ФИО11 №1 он доверял ФИО8, поскольку ФИО8 сожительствовал с ней (т.1 л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, его отец, находясь дома в его присутствии, передал ФИО8 200 000 рублей, при этом никаких расписок они не составляли, так как доверяли ФИО8, деньги были переданы за помощь в прохождении преддипломной практики в Управление по борьбе с экономическими преступлениями СК с последующим трудоустройством. При этом ФИО8 пояснил, что 200 000 рублей нужно передать третьим лицам до начала практики, а остальную сумму можно передать позже, чтобы сохранить за собой рабочей место. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил с ФИО8 к ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю, со слов ФИО8 якобы там находилось УБЭП, однако в ОП он не заходил, заходил ли в ОП №1 ФИО8 он не видел. Примерно, через 15-20 минут ФИО8 вернулся в автомобиль и сказал, что необходимо передать оставшиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь у них дома, его отец передал ФИО8 20 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности, расписки с ФИО8 его отец не брал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, его отец передал через его брата для ФИО8 80 000 рублей, которые брат ФИО16 в тот же день передал ФИО8 находясь около их дома по адресу: <адрес>. Каким образом ФИО8 распорядился денежными средствами ФИО11 №1 на сумму 530 000 рублей ему не известно (т.1 л.д.53-56).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО8 предложил его отцу ФИО11 №1, устроить его брата ФИО15 для прохождения практики в Управление по борьбе с экономическими преступлениями, с последующим трудоустройством в данное подразделение. ФИО8 пояснил, что для решения этого вопроса необходимо 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей нужно передать третьим лицам до начала практики, а остальную сумму можно передать позже, чтобы сохранить рабочей место, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в их доме по адресу: <адрес>, передал ФИО8 200 000 рублей, при передаче денег он не присутствовал, но ему известно, что отец передавал ФИО8 200 000 рублей в присутствии его матери и брата. Факт передачи денег действительно был, так как сам ФИО8 ему об этом говорил. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО15 действительно ездил с ФИО8 к ОП №1УМВД России по г.Ставрополю, где со слов ФИО8 якобы находилось УБЭП, однако в ОП его брат не заходил. После этого по просьбе ФИО8 его отец, находясь в их доме около 16 часов 00 минут передал ФИО8 20 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности и оставался должен еще 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО11 №1 передал через него для ФИО8 80 000 рублей, которые он в тот же день, примерно около 18 часов 00 минут отдал ФИО8 находясь около своего дома по адресу: <адрес>. Расписок с ФИО8 они не брали, так как доверял ФИО8 От их родственника ФИО19, ему стало известно, что ФИО8 мошенник. ФИО8 постоянно переносил сроки и уверял, что все скоро решится и что тот отдал деньги по назначению. Как ФИО8 распорядился денежными средствами его отца ФИО11 №1 на сумму 530 000 рублей ему не известно (т.1 л.д.57-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением обратился ФИО11 №1, который попросил привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который обманным путем с мая по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 530 000 рублей, причинив материальный ущерб. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО8, который сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля ФИО18 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ей известно, что ФИО8 был осужден и отбывает наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. После задержания, по настоящее время она с ФИО8 не общалась. Когда они совместно проживали, ФИО8 очень часто уезжал, и длительное время отсутствовал дома. С его слов он уезжал к своим родителям в Республику Дагестан, однако, как ей известно, ФИО8 параллельно жил с ФИО14 За время совместного проживания у ФИО8 всегда были деньги, но где он их брал, ей неизвестно (т.1 л.д.105-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО8 обещал помочь с трудоустройством младшего сына ФИО23, изначально для прохождения практики, далее в трудоустройстве в Управление по борьбе с экономическими преступлениями в г.Ставрополе за 300 000 рублей, которые ФИО11 №1 передал ФИО8, затем ФИО8 находил всякие отговорки и оттягивал время. Он ФИО16 собщил, что ФИО8 мошенник и, что ФИО8 уже похитил у ФИО11 №1 более 500 000 рублей и будет продолжать это делать и, что ни на какую работу ФИО8 их с братом не устроит. Убедившись в том, что ФИО8 мошенник, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №1 обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.107-109).

Из заявления ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который обманным путем на протяжении двух месяцев по частям получал от него денежные средства в размере 300000 рублей, а всего на общую сумму 530000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сознается в совершенном им преступлении в отношении ФИО11 №1 (т.1 л.д.147).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 указал местонахождение дома ФИО11 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он путем злоупотребления доверием похитил, принадлежащие ФИО11 №1 денежные средства (т.1 л.д.14-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8» (т.1 л.д.34-37).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО16 изъяты: скриншоты переписок ФИО16 с ФИО8; скриншоты переписок ФИО8 с его матерью (т.1 л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8»; скриншоты переписок ФИО16 с ФИО8; скриншоты переписок ФИО8 с матерью (т.1 л.д.68-70).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8»; скриншоты переписок ФИО16 с ФИО8; скриншоты переписок ФИО8 с матерью (т.1 л.д.71-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8 путем злоупотребления доверием похитил, принадлежащие ФИО11 №1 денежные средства в размере 300000 рублей (т.1 л.д.80-81).

Из постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства: выписки из лицевого счета № ФИО13; истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО13, а также выписки из лицевого счета № ФИО18, истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО18 (т.1 л.д.112-123).

Согласно заявлению ФИО11 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом трудоустройства в правоохранительные органы его сына похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 300000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.144).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО11 №1 изъят CD-R диск с фрагментом видеозаписи застолья, на котором ФИО8 якобы празднует присвоение звания, вводя ФИО11 №1 и его семью в заблуждение (т.1 л.д.176-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи застолья, на котором ФИО8 якобы празднует присвоение звания майора ФСО РФ, вводя ФИО11 №1 и его семью в заблуждение (т.1 л.д.179-180).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства: CD-R диск с фрагментом видеозаписи застолья, на котором ФИО8 якобы празднует присвоение звания майора ФСО РФ, вводя ФИО11 №1 и его семью в заблуждение (т.1 л.д.182-184).

Давая оценку представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного следствия по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО8 не работал в Федеральной службы охраны РФ, а также в Управлении по борьбе с экономическими преступлениями Ставропольского края, и вводилпотерпевшего ФИО11 №1 в заблуждение тем, что сообщал ему о том, что он является высокопоставленным сотрудником Федеральной службы охраны РФ и имеет большие связи в указанной организации, ипредложил потерпевшему ФИО11 №1 помощь в прохождении практики и в последующем трудоустройстве ФИО15 – сына потерпевшего ФИО11 №1 в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Ставропольского края,изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на то возможности, после чего сообщил потерпевшему ФИО11 №1, что ему необходимо заплатить 300000 рублей для трудоустройства ФИО15,после чего ФИО16, являющийся сыном ФИО11 №1, передал ФИО8 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а затем получил от ФИО11 №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, а также получил от ФИО16, денежные средства в сумме 80000 рублей, при этом взятые на себя обязательства не выполнил, и указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинилпотерпевшемуФИО11 №1 имущественный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, который согласно примечаний к части 4 статьи 158 УК РФ является крупным размером.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО8 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые полностью подтверждаются содержанием явки с повинной ФИО8, в которой он добровольно и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сообщил, что он, путем злоупотреблением доверием, имея корыстный мотив, под предлогом найти место для прохождения практики и трудоустройства ФИО15 в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Ставропольского края, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, вводя ФИО11 №1 в заблуждение, похитил у ФИО11 №1 денежные средства в общей сумме 300000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Показания подсудимого ФИО8 полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО11 №1 оглашенным в судебном заседании о хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, имея корыстный мотив, под предлогом найти место для прохождения практики и трудоустройства ФИО15 в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Ставропольского края, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, вводя ФИО11 №1 в заблуждение, причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

Данные показания подсудимого ФИО8 и потерпевшего ФИО11 №1 суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о хищении подсудимым денежных средств на общую сумму 300000 рублей, принадлежащих потерпевшему путем злоупотребления доверием, под предлогом нахождения места для прохождения практики и трудоустройства ФИО15 в Управление по борьбе с экономическими преступлениями Ставропольского края.

Суд признает правдивыми показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, а также потерпевшего и свидетелей, которые также полностью согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, протоколу явки с повинной ФИО8, постановлениям о признании вещественных доказательств и иным документам, исследованным в судебном заседании.

Доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений и не оспорены стороной защиты в ходе судебного разбирательства, они получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности объективно подтверждающие вину ФИО8 в предъявленном обвинении.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО8 по данному эпизоду преступления квалифицированы с применением квалифицирующего признака мошенничества – «совершение хищения в крупном размере», поэтому квалификация этих же действий с применением квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, так как сумма похищенного имущества путем злоупотребления доверием превысила 250 000 рублей, ифактически составила 300000 рублей, что является крупным размером.

В этой связи, учитывая согласие с данным ходатайством государственного обвинителя подсудимым и защитником в судебном заседании, которое улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исходя из того, что в предъявленном обвинении ФИО8 в совершении мошенничества, вменен квалифицирующий признак – «совершенный в крупном размере», который устанавливает фактический размер причиненного потерпевшему ФИО11 №1 ущерба в результате совершенного преступления в размере 300000 рублей, и он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО8 излишне вмененный квалифицирующий признак – «с применением значительного ущерба гражданину», иквалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признаёт в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – по всем эпизодам совершенных преступлений– наличие малолетних детей у виновного, поскольку у подсудимогодва малолетних ребёнка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ФИО8 добровольно и без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, кроме того, о совершенных с его участием преступлениях представил предварительному следствию правдивую информацию в ходе его допросов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает – полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 по всем эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство смягчающие наказание подсудимого, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО8, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ,и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО8 совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8 возможно только при назначении наказания по всем эпизодам совершенных преступленийв виде лишения свободы, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,которое в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ, и без назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении осужденного, и будет справедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения подсудимому ФИО8 других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, а также оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами, кроме того, оснований для применения положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за совершенные преступления и оснований для применения положений ст.73 УК РФ – условного осуждения в отношении ФИО8, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО8 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО11 №1 гражданский иск к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате совершенных преступлений в размере 530000 рублей, судья руководствуется требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которого вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданский иск – потерпевшего ФИО11 №1 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 530000 рублейс гражданского ответчика -подсудимого ФИО8 правомерен, заявлен надлежащему ответчику, и учитывая, что подсудимый полностью признал заявленный гражданский иск, в связи, с чем он подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний данным приговором и приговором Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО4, отбытое по приговору Буденновского гарнизонного военного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Исчислять срок начала отбывания наказания ФИО5 дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный гражданским истцом - потерпевшим ФИО11 №1 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 530000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика - подсудимого ФИО8 в пользу гражданского истца - потерпевшего ФИО11 №1 материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 530000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS8»,хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю по квитанции №, - возвратить ФИО8; скриншоты переписок ФИО16 с ФИО8 на 4 листах; скриншоты переписок ФИО8 с его матерью на 3 листах; выписки из лицевого счета № ФИО13, истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО13, выписки из лицевого счета № ФИО18, истории операций по карте №, оформленной на имя ФИО18, CD-R диск с фрагментом видеозаписи застолья, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук