Решение № 12-58/2017 5-614/16 от 25 января 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017

(в районном суде дело № 5-614/16) судья Исправникова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в отношении

ФИО1 овича, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

<дата> в 23 часа 05 минут двигался по улице Днепропетровской от улицы Камчатской к улице Прилукской, где у дома 18 по улице Днепропетровской г. Санкт-Петербурга управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении постановления судом не учтено следующее: содержащиеся в медицинском акте №... от <дата> клинические признаки, сопутствующие имеющемуся у ФИО1 тяжкому хроническому заболеванию, были выданы за ряд клинических признаков, якобы указывающих на признаки опьянения, а клинические признаки, отраженные в указанном акте, указывающие на нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, не получили отражения в постановлении. Также при назначении административного наказания судом не было учтено, что административный проступок был совершен по неосторожности и при стечении тяжелых личных обстоятельств, не повлек за собой причинение вреда или неприятные последствия, не приняты во внимание личность и имущественное положение ФИО1

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся посредством телефонограммы. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, из которого следует, что основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явился такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке; протоколом №... от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата>, чеком прибора Алкотектор от <дата> (результат теста – 0,000 мг/л), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от <дата>, из которого следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование; справкой дежурного врача психиатра-нарколога экспертного отдела МНД №... выданной о том, что <дата> в 00 часов 33 минуты проведено медицинское освидетельствование ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от <дата>, согласно которому в результате лабораторного исследования биологических сред у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения.

Одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно чеку прибора Алкотектор результат такового был нулевой, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих акте и протоколе.

При таких обстоятельствах нарушений требований закона в ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от <дата>, в результате лабораторного исследования биологических сред у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, который, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством.

Кроме того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание личность и имущественное положение ФИО1, не может быть принят, так как судьей районного суда при вынесении постановления доказательства, представленные ФИО1 о состоянии его здоровья, были оценены, в связи с чем, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на три месяца.

Остальные доводы жалобы повторяют версию ФИО1, изложенную им в ходе судебного разбирательства, которая при рассмотрении дела была надлежащим образом проверена, в постановлении получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Постановление суда основано на допустимых доказательствах по делу, судом сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.