Решение № 12-248/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-248/2017

Судья: Сабанова В.Л. дело № 12-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 по доверенности в интересах ООО «МАИ+3Н» на постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО «МАИ+3Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Тольятти ведущим специалистом –экспертом ФИО2, юридическому лицу – ООО «МАИ+3Н» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.8, ст. 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности в Автозаводской районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО3 по доверенности в интересах ООО «МАИ+3Н» обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3 по доверенности в интересах ООО «МАИ+3Н», изучив письменные возражения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года, установлены требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствие нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/дм3, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Тольятти ведущим специалистом-экспертом ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лицо ООО «МАИ+3Н». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающих по адресу <адрес> по вопросу качества питьевой воды в квартирах по вышеуказанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Тольятти ведущим специалистом-экспертом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «МАИ+3Н» за нарушение СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г.№).

Факт совершения правонарушения и вина ООО «МАИ+3Н» также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17.02.2017г., протоколом лабораторных испытаний № от 08.02.2017г., протоколом лабораторных испытаний № от 08.02.2017г., протоколом лабораторных испытаний № от 08.02.2017г., протоколом лабораторных испытаний № от 08.02.2017г., договорами управления многоквартирными домами № от 08.02.2016г., от 16.08.2012г., а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей сделан правильный вывод о виновности ООО «МАИ+3Н» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МАИ+3Н» были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на улучшение качественных показателей воды, для соблюдения указанных норм.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 25.9 названного Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признавая экспертные заключения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции не учтено, что эксперт ФИО7 не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ссылки в решении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства подлежат исключению.

Между тем, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеются протоколы лабораторных испытаний №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти», согласно которым вода питьевая из распределительной сети по санитарно-химическим показателям не соответствует не соответствует СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Исследование воды проведено непосредственно после отбора образцов (дата начала испытаний ДД.ММ.ГГГГ),

Вопреки доводам жалобы пробы воды отбирались непосредственно в жилых квартирах №, №, № по адресу: <адрес>, так и на вводе в дом в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается Актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО «МАИ+3Н» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.5 КоАП и является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы ООО «МАИ+3Н» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Исключить из постановления судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылки как на доказательства – экспертные заключения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «МАИ+3Н», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 по доверенности в интересах ООО «МАИ+3Н» –без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья