Апелляционное постановление № 22-5874/2024 22К-5874/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-109/2024

Судья – Оськин Д.В. Дело № 22-5874/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Бодрухина Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2024 года, которым жалоба П., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2024 года жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО1, выразившееся в отказе в выдаче копий документов - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено без его участия и без участия его адвоката. Копии документов ему не вручались, чем нарушены его Конституционные права. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, адвокату Бодрухину Ю.М. верно отказано в удовлетворении ходатайства о выдачи документов, так как следователю не предоставлен документ, подтверждающий полномочия Бодрухина Ю.М. на участие в уголовном деле ........, в связи с чем у него отсутствовало право на истребование и получение процессуальных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим выполнение требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел право рассматривать жалобу без П. не состоятелен, так как он был извещен о месте и времени судебного заседания смс-сообщением, что подтверждает сам автор жалобы, но в судебное заседание не явился. Свой номер телефона он указал в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, П. не являлся в судебные заседания 29 мая 2024 года, 19 июня 2024 года, 21 июня 2024 года. Телеграмма, с ходатайством об отложении судебного заседания, на которую ссылается заявитель, подана 20 июня 2024 года и 21 июня 2024 года, судебное заседание было отложено на 24 июня 2024 года. Однако, и 24 июня 2024 года ни заявитель, ни его адвокат снова в судебное заседание не явились. Смс-сообщение о дате судебного заседания П. доставлено. Кроме того, вся информация по делу имеется на сайте суда, где можно отслеживать все даты судебных заседаний. Поэтому говорить о нарушении прав П. не состоятельно, в данном случае на лицо злоупотребление правом заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2024 года, которым жалоба П., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи Краснодарского края ФИО1, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.