Решение № 2-2422/2025 2-2422/2025~М-1780/2025 М-1780/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2422/2025

Дело № 2-2422/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003398-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 15 августа 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием прокурора Кель О.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» о взыскании расходов на лечение,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... ФИО2 получила травму в Аквапарке «.....» при его посещении, находящимся по адресу: ...... В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Термальный курорт» (.....) о взыскании компенсации морального вреда. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № частично удовлетворены исковые требования истца ФИО2 к ООО «Термальный курорт» ..... о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что ФИО2 получила травму при следующих обстоятельствах: находясь в аквапарке, поскользнулась на втором этаже у горок и упала, оперевшись на руку. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО2 получила травму ....., которая квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. ..... истцу была вызвана скорая медицинская помощь, выдан листок нетрудоспособности, поставлен диагноз: ....... С ..... по ..... ФИО2 находилась на лечении в травмпункте ...... В ходе лечения ФИО2 была рекомендована консультация ....., ...... В результате УЗИ диагностирована ....., показано оперативное лечение. С ..... по ..... ФИО2 проходила лечение в ТРО, выздоровление с ...... На восстановление здоровья истец была вынуждена понести расходы на лечение, приобретение лекарств: 560 руб. – ....., 194 руб. – ....., ....., 499 руб. – ....., 883 руб. – ....., 449 руб. –....., 1 142 руб. – ....., 1 300 руб. – ....., 1000 руб. – ....., 450 руб. – ....., 1 236 руб. – ....., 992 руб. – ....., 4 370 руб. – ..... ....., 1 700 руб. – ....., 1 700 руб. – ....., 506 руб. – ..... от ....., 506 руб. – ..... от ....., 506 руб. – ..... от ....., 665 руб. – ....., 4 168 руб. – ....., 9 708,70 руб. – ....., 678 руб. – ...... Просила взыскать с ООО «Термальный курорт» в свою пользу денежную компенсацию за понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 33 212,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указала, что просит взыскать понесенные ею расходы на лечение, связанное с травмой руки в ООО «Термальный курорт», маршрутные квитанции ею представлены за переезд в ..... для экспертизы ....., ..... и ..... она делала ....., ей пришлось обратиться к платному врачу ....., поскольку лечение в больнице ей толком не проводили, а ..... не действовала, вынуждена была делать платное УЗИ, поскольку в больнице УЗИ нет, ....., и после платного обследования и ....., ей было рекомендовано оперативное лечение. На бесплатную томографию большая очередь, а ей необходимо было делать операцию, поэтому указанные услуги она делала платно.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Термальный курорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявили ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено, однако об организации видеоконференц-связи ..... было отказано, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца. выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ..... в связи с получением травмы в аквапарке «.....», принадлежащем ООО «Термальный курорт», расположенном по адресу: ....., ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ..... по ..... с диагнозом: ....., показано оперативное лечение.

Вместе с этим, в виду отсутствия улучшения в рамках амбулаторного лечения, ФИО2 обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ..... к врачу ....., где ей было назначено лечение медикаментозное, местная терапия, ЛФК, физиотерапия, обследование крови. После обследования в платной клинике, ФИО4 было рекомендовано оперативное вмешательство, с ..... по ..... ФИО2 находилась на стационарном лечении в ..... с диагнозом: ......

В целях необходимости оперативного вмешательства, ФИО2 воспользовалась платными услугами УЗИ, МРТ, при этом ФИО2 указала, о вынужденных платных услугах, поскольку что в городской больнице УЗИ отсутствует, а на услугу МРТ большая очередь, что не оспорено ответчиком, доказательств обратного не представлено.

На восстановление здоровья истцом понесены расходы: 560 руб. – ....., 194 руб. – ....., 499 руб. – ....., 883 руб. – ....., 449 руб. –....., 1 142 руб. – ....., 1 300 руб. – ....., 1000 руб. – ....., 450 руб. – ....., 1 236 руб. – ....., 992 руб. – ....., 4 370 руб. – ....., 1 700 руб. – ....., 1 700 руб. – ....., 665 руб. – ....., 4 168 руб. – ....., 9 708,70 руб. – ....., 678 руб. – ...... Вместе с этим, истцом понесены расходы за проезд в ..... 506 руб. – маршрутная квитанция от ....., для обследования в рамках судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу №, 506 руб. – маршрутная квитанция от ....., 506 руб. – маршрутная квитанция от ..... для прохождения ....., всего в размере 33 212,70 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются рецептами, чеками, маршрутными квитанциями.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковые требования ФИО2 к ООО «Термальный курорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Термальный курорт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 31 662,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено в части отказа во взыскании с ООО «Термальный курорт» в пользу ФИО2 штрафа. С ООО «Термальный курорт» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы в размере 33 212,70 руб. суд признает обоснованными и необходимыми, в том числе расходы на проезд в ......

В ходе рассмотрения гражданского дела № года судом установлена грубая неосторожность в действиях ФИО5

Вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением здоровья при наличии грубой неосторожности потерпевшей.

Учитывая, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, признаны судом необходимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., однако документального подтверждения о несении истцом указанных расходов материалы дела не содержат, следовательно, требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета муниципальный округ город Березники подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения (паспорт №) расходы. Вызванные повреждением здоровья, в размере 33 212,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.08.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья