Решение № 2А-2792/2020 2А-2792/2020~М-2738/2020 М-2738/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2792/2020

УИД 34RS0005-01-2020-005522-39

Дело № 2а-2792/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Грабельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействи судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, о признании бездействи судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2019 года на основании выданного исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-101-1792/2018 от 11 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 9278/19/34040-ИП в отношении ФИО2 о взыскании суммы в размере 116 139 рублей 91 копейка в пользу АО «Альфа-Банк». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится у судебного пристава - исполнителя ФИО1, которым не произведен, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, информацию о возбуждении исполнительного производства административный истец получает из данных официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права АО «Альфа-Банк» как взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 9278/19/34040-ИП от 21 января 2019 года. Обязать судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Альфа – Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

22 октября 2020 года определением суда Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области исключено из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ОАО «Альфа – Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представли.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна, заявлений не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства № 9278/19/34040-ИП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-101-1792/2018 от 11 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 101 Волгоградской области и заявления взыскателя, 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9278/19/34040-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 116 139 рублей 91 копейки в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было направлено сторонам исполнительного производства.

Однако, не соблюдение должностным лицом установленного законом срока совершения определенных действий, при условии, что такие действия в итоге совершены, прав истца не нарушает и не может являться формальным основанием к удовлетворению административного иска.

В рамках исполнительного производства № 9278/19/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области. На все запросы были получены ответы.

По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество, подлежащее аресту не выявлено.

Обсуждая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход по месту проживания должника ФИО2, с целью установления ее имущественного положения, суд приходит к следующему.

28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по месту регистрации должника ФИО2 <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28 марта 2019 года и установил, что должник по месту регистрации не проживает, со слов соседей.

Также 19 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по месту регистрации должника ФИО2 <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19 февраля 2020 года и установил, что должник по месту регистрации не проживает, со слов соседей, в связи, с чем принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено.

Таким образом, требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства документа и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить выход по месту проживания должника ФИО2, с целью установления ее имущественного положения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того 04 февраля 2019 года, 12 августа 2019 года, 15 декабря 2019 года, 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 09 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с поступившим ответом ФИО2 является получателем пенсии.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Судом установлено, что за период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя взыскано 27 324 рубля 77 копеек.

Какого либо имущества должника, иных мест получения дохода (кроме пенсии) по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

Учитывая, что какого-либо недвижимого или движимого имущества судебным приставом-исполнителем у должника ФИО2 в рамках исполнительного производства не установлено, то постановления об ограничении права судебным приставом-исполнителем не выносились.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 8 129 рублей 79 копеек.

Обсуждая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № 9278/19/34040-ИП от 21 января 2019 года и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 мая 2020 года судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Соответственно требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ФИО2 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.

Вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство № 9278/19/34040-ИП является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

Доводы административного иска о том, что истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением (ходатайством) и ему было в его удовлетворении отказано, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, отсутствие при этом положительного результата, в качестве формального основания не влечет удовлетворение исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц. Периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что на момент вынесения решения судом исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ОАО «Альфа-Банк» в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействи судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействи судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 ноября 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Судья: И.И. Костюк