Постановление № 1-31/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

34KS0025-01-2025-000235-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

С участием представителя государственного обвинения

прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № ордер №от 09.06.2025,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Волгоградской ФИО3,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак №», в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО12 ФИО11, двигался со стороны <адрес> Волгоградской ФИО3 в направлении <адрес> ФИО3 по автомобильной дороге «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская ФИО3)» в границах территории Волгоградской ФИО3 (18 ОП РЗ 18К-5), пролегающей в <адрес> Волгоградской ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 14 минут ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая 275-й км + 860 метров автомобильной дороги «Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская ФИО3)» в границах территории Волгоградской ФИО3 (18 ОП РЗ 18К-5), пролегающий в <адрес> Волгоградской ФИО3, игнорируя требования пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении требований дорожного знака «3.24» (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), не учел дорожные условия и продолжил движение со скоростью примерно 60 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением своего автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак №, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и игнорируя тем самым требования п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не справился с управлением указанного автомобиля в метеорологических условиях, связанных с движением по дорожному полотну, имеющему укатанный снег, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, где совершил столкновение с автомобилем, марки «LEXUS RX450» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак № ФИО12 ФИО11, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил: 1.1 Телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани шеи; разрыв атланто-окципитального сочленения; двусторонний перелом дуг 1-го шейного позвонка с нарушением целостности суставных площадок; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество спинного мозга, посттравматический отек и субарахноидальное кровоизлияние продолговатого мозга на уровне 1-го шейного позвонка, осложнившейся травматическим шоком. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, не исключено при противоестественном «хлыстообразном» движении шейного отдела позвоночника в момент травмы, превышающего физиологическую норму движения шейного отдела позвоночника, при наличии ускорения тела потерпевшего, вероятно в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (далее Приказ №-н), п.6.1.6 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения являются причиной смерти ФИО12 ФИО11 и стоят в причинно–следственной связи со смертью потерпевшего.

1.2 Телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя (2) ссадины подбородка справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-затылочной ФИО3; субдуральную гематому в задней черепной ямке (10мл); субарахноидальное кровоизлияние в теменно-височно-затылочной ФИО3 правой доли головного мозга и всей поверхности мозжечка; кровоизлияния в боковые желудочки (по 2,0 мл), образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказ №-н п.6.1.3, п.13, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

1.3 Телесные повреждения в виде тупой травмы груди, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции множественных переломов ребер справа и слева, множественные двусторонние переломы ребер: слева: с1-го по 9-е по средней подмышечной линии, справа: с 1-го по 9-е от средне-ключичной до задне-подмышечной линии, с 4-го по 7-е по околопозвоночной линии, разрыв ткани легкого справа, осложнившая гемотораксом (справа 220 мл, слева 150 мл), образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказ №-н п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.13, в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

1.4 Телесные повреждения в виде тупой травмы живота, включающие в себя разрыв ткани печени, осложнившейся гемоперитонеумом (120 мл) образовалось в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до наступления смерти, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказ №-н п.ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

1.5 Телесные повреждения в виде (2) кровоподтеков наружной поверхности правой кисти у основания I, IV и V пальцев образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007г., Приказ №-н п.9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с управлением автомобиля, не соответствующие требованиям, п.10.1 абзаца 1, п.1.3, п.1.5 абзаца 1, и дорожного знака «3.24» Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12 ФИО11

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, который является его старшим братом, а погибший ФИО12 ФИО11, его отцом, мать ФИО7, признанная потерпевшей на стадии предварительного следствия, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является единственным близким родственником подсудимого, связи с примирением, так как подсудимый ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением вред, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО10 поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив причиненный моральный вред, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к какой либо ответственности, является участником военных действий, имеет хронические заболевания, при этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не имеет неснятых или непогашенных судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет хронические заболевания.

Потерпевший ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердил суду, что претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку он принес ему извинения, все пострадали от преступления, поскольку погибший является их отцом, а мать умерла ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, учитывая сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по неосторожности, имеет положительные характеристики, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, который определен им как достаточный, с принесением извинений, о чем в судебном заседании показал потерпевший, с учетом тех обстоятельств, что в результате преступления погиб отец подсудимого, а также до судебного заседания умерла мать ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Указанное правовое толкование сохраняет свое значение по делам об указанных преступлениях, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 264 УК РФ, которые уголовным законом в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ отнесены к категории тяжких преступлений.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Также суд учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

Доводы представителя государственного обвинителя о невозможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по мотиву того, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, являются несостоятельными.

Действительно, утверждение о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждение о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Кроме того, представителем государственного обвинения не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

В связи с изложенным суд считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Каких-либо других мотивов, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, государственным обвинителем не приведено.

Таким образом, какие- либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, судом не установлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «LEXUS RX450» государственный регистрационный знак № – (том № л.д.9-11); автомобиль, марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности, снять ограничения по владению и использованию.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л. П. Исаева.