Приговор № 1-31/2025 1-425/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

34RS0008-01-2024-011213-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

защитника – адвоката Алтухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 310 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 400 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 480 часов (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам сроком 480 часов со штрафом в размере 15000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей. В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей. В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступал);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей. В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не приступал),

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут, у ФИО1, признанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), находившегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО "Тандер" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа с выставленными товарами личной гигиены 6 флаконов "OLD SPICE Дезодорант муж стик Captain 50мл (Gillette):6", стоимостью 402 рубля 47 копеек за 1 штуку, а всего товаров на общую сумму 2414 рублей 82 копейки, которые убрал себе под одежду, после чего, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина «Магнит», далее с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на сумму 2414 руб. 82 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 35 мин., он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Прогуливаясь по торговому залу, на открытом стеллаже с выставленными товарами личной гигиены, его заинтересовал товар, который он решил похитить в связи с тяжелым материальным положением. Обернувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 6 флаконов дезодорантов, которые убрал себе под одежду, после этого он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, и, не оплатив взятые им дезодоранты, вышел из магазина, при этом его никто не останавливал, возврата похищенного имущества не требовал. Похищенный товар он продал на Центральном рынке г. Волгограда неизвестному мужчине. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств, на что он согласился. Прибыв в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, он добровольно признался в хищении дезодорантов из магазина «Магнит», написал явку с повинной.

В ходе допроса ФИО1 на обозрение был предоставлен лазерный диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина, по просмотру которых ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях он узнал себя в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, - (л.д. 116-119, 235-237).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил и поддержал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности магазина ГИ «Магнит» АО «Тандер» и контролирует деятельность магазинов «Магнит», расположенных в Центральном районе г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача товара в магазине «Магнит» по адресу: г. Волгоград, .... Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале вышеуказанного магазина, где он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, в торговый зал магазина вошел ранее неизвестный ему ФИО1, который подошел к открытому стеллажу с товарами личной гигиены и взял несколько флаконов дезодорантов, спрятав их в свои шорты. Далее ФИО1 направился в сторону выход из магазина и покинул помещение гипермаркета, не оплатив взятый товар. Стоимость реализации товара в магазине «Магнит», который похитил ФИО1, а именно дезодоранты "OLD SPICE Дезодорант муж стик Captain 50мл (Gillette):6", в количестве 6 шт составляет 402 рубля 47 копеек за 1 шт., на сумму 2414 рублей 82 копейки. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2414 рублей 82 копейки, в связи с чем, в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду было предоставлено заявление и необходимые документы о привлечении к уголовной ответственности по факту тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», - (л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением обратился представитель по доверенности АО "Тандер" Представитель потерпевшего по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В ходе изучения видеозаписей им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен ФИО1, который ранее уже задерживался на территории г. Волгограда за аналогичные преступления. После того, как было установлено местонахождение ФИО1, последний был приглашен в отдел полиции для подробного разбирательства, где в ходе беседы он признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения товара из магазина, а именно 6 флаконов дезодорантов. Затем ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо психологического или физического воздействия, написал явку с повинной, - (л.д. 229-231).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении АО «Тандер», помимо вышеизложенных показаний, подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., - (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена обстановка в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены товарно-материальные ценности, - (т. 1, л.д. 10-14).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду №..., следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения дезодорантов из магазина «Магнит» по адресу: г.Волгоград, ..., - (т. 1, л.д. 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего были изъяты: дубликат счет-фактур №...G3960\8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи из торгового зала магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... от ДД.ММ.ГГГГ на лазерном диске, - (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., на которых запечатлены моменты совершения хищения имущества ФИО1; дубликат счет-фактуры №...G3960\8 от ДД.ММ.ГГГГ, где отображена стоимость без учета НДС похищенных товаров, копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка №... Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, - (т. 1, л.д. 40-96).

Согласно заявлению о привлечении к ответственности и справки о стоимости похищенных товаров, стоимость 1 флакона дезодоранта "OLD SPICE Дезодорант муж стик Captain 50мл (Gillette):6" с НДС составляет 402 рубля 47 копеек за 1 шт, а за 6 шт. - 2414 рублей 82 копейки, - (т. 1 л.д. 8-9).

Из инвентаризационного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АО "Тандер" магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: 6 флаконов дезодорантов "OLD SPICE Дезодорант муж стик Captain 50мл (Gillette):6", - (т. 1 л.д. 10).

Исследовав все представленные по делу доказательства, сведения о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетеля, а также протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. Перед допросами представителю потерпевшего и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Согласно выводам проведенного в рамках настоящего уголовного дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может осуществлять свои процессуальные права и права на защиту, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, - (т. 1, л.д. 217-219).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в поликлинике «ГБУЗ» Центральная районная больница Ольховского муниципального района с диагнозом «пагубное употребление психоактивных веществ, пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно, ранее судим, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также его возраст, состояние здоровья, в том числе на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него установленного экспертами психического расстройства, не исключающего вменяемости (согласно имеющимся в материалах уголовного дела вступивших в законную силу приговоров), и род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступлений, все фактические обстоятельства их совершения. Помимо этого ФИО1 демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, по результатам осмотра которых ФИО1 сообщил, что на данных видеозаписях запечатлен именно он), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, что он относится к лицам из числа сирот, а также состояние его здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вступления указанного приговора в законную силу.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде обязательных и исправительных работ за совершение аналогичных корыстных преступлений оказалось недостаточно, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При этом судом при назначении подсудимому наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Не усмотрев по делу каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных о личности, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний и постановив о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Одновременно суд отмечает, что все вынесенные в отношении ФИО1 приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связаны между собой правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, при этом отбытого по ним наказания (согласно сведениям, представленным из филиалов по Тракторозаводскому и Кировскому районов г. Волгограда, а также отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области) подсудимый не имеет. Вместе с тем, поскольку при назначении ФИО1 наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, которые по факту уголовно-исполнительной инспекцией зачтены не были, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему делу время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениямист. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться со вступившим в законную силу приговором суда в УФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно, в установленный в предписании срок, ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), лицевой счет: <***>, Наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград. Счет банка получателя: 40102810445370000021, 03100643000000012900. БИК 011806101. ИНН <***>. КПП 344501001. ОКТМО 18701000. КБК 18811603132010000140. Юридический и почтовый адрес: 400074, России, <...>. Назначение платежа: Уникальный идентификатор начисления: 12401180031001014.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: дубликаты счета-фактуры №...G3960\8 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записями с камер видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина "Магнит" от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии административного материала на ФИО1, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Третьякова