Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-253/2020

Дело № (УИД 55RS0№-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 14 октября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился к ФИО1 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MANTGX 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак № регион и FordFocus государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и ФИО1, соответственно. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MANTGX 18.480 4х2 BLS является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного с ООО «СК «Согласие». Рассмотрев документы страхователя, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 415 381,74 руб. (без учета износа), путем оплаты ремонта, при этом АО «ГСК «Югория» возместило истцу 400 000 руб. убытки (с учетом износа).

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил о взыскании в порядке суброгации с ответчика денег в сумме 1 015 381,74 руб. в качестве возмещения ущерба, в размере уплаченной страховщиком компенсации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 277 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 участия не принимала, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просиоа о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель, в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания. При участии в первом судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, полагая, что размер ущерба является завышенным, в связи с чем, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MANTGX 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и FordFocus государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении, представленными МО МВД России «Татарский», должностным лицами которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из схемы ДТП и определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1, которые в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, привели к ДТП, обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

На основании обращения собственника транспортного средства MANTGX 18.480 4х2 BLS страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, оплатила восстановление автомобиля путем направления денежных средств в размере 1 415 381,74 руб. в адрес ООО «Центр-Сервис Запад», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату, заказами нарядами и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «КСК «Югория». Учитывая вышеизложенные обстоятельства АО «КСК «Югория» в добровольном порядке возместило ООО «СК «Согласие» в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Таким образом, ФИО1, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил направление на ремонт №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGX 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак № регион составляет 1 415 381,74 руб.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, согласно выводам которой, повреждения правой части переднего бампера с накладкой не могли возникнуть в результате ДТП с участием ответчика, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с 1 415 381,74 руб. снижена до 1 407 987,74 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 13 207,96 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из размера удовлетворенных требований, составляющих 99,48% от суммы первоначальных требований истца).

Кроме того, учитывая, что расходы на проведение экспертного исследования были понесены АНО ЦРЭ «ЛЭИ» и обоснованы экспертным учреждением, стоимость экспертизы не была предварительно оплачена ФИО1, на которого была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, при этом решением суда требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что, что расходы в сумме 27 500 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс» с учетом принципа пропорциональности взыскания с ФИО1 в размере 27 357 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 007 987,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 207,96 руб.

Взыскать в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» судебные расходы по оплате услуг эксперта с ФИО1 в размере 27 357 руб., с ООО «СК «Согласие» в размере 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин