Решение № 12-216/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-216/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан юриста 3 класса ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

определением прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. (далее - прокурор) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывая на то, что в отношении него уполномоченными должностными лицами протоколы не составлялись; нарушения правил дорожного движения он никогда не допускал; при вынесении обжалуемого определения он не был извещен; после истечения сроков давности привлечения к ответственности был направлен запрос в ГИБДД МВД по РД, для проведения анализа и оценки видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ; обжалуемое определение не могло быть вынесено на основании представленной ФИО2 видеозаписи, поскольку в отношении него уполномоченными должностными протокол не составлялся и, в этой связи просит обжалуемое определение отменить.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Кострубяк О.Т., каждый в отдельности, доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили обжалуемое определение прокурора отменить.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Биакаев М.К. принимавший участие в ходе рассмотрения настоящей жалобы, полагал обжалуемое определение прокурора законным и не подлежащим отмене, в связи с чем, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения) предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как усматривается из обжалуемого определения прокурора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 управляя автомобилем Мазда 3 за государственным регистрационным знаком <***> РУС отъезжает с места парковки по <адрес> и разворачивается в противоположном направлении дорожного движения, при этом пересекая две сплошные линии дорожной разметки.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 прокурор указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, изложенные в постановлении обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение установленного законом срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 13.1 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям, когда в возбуждении дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции было отказано.

В обжалуемом определении прокурора выводов относительно виновности совершения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не содержится, в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из обжалуемого определения было отказано в связи с истечением сроков давности административного правонарушения.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности и, в этой связи, изложенные в рассматриваемой жалобе и в ходе судебного заседания иные доводы, в том числе доводы о неустановленности вины ФИО1, на принятое решение в данном случае не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

определение прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан юриста 3 класса ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья: Р.Д. Курбанов