Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-1380/2018;)~М-825/2018 2-1380/2018 М-825/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019

24RS0004-01-2018-001045-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2017г. на 1 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и грузового автомобиля гос.номер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель грузового автомобиля, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № застрахована в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность водителя грузового автомобиля гос.номер № застрахована в АО СК «Сибирский спас». 12.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявив на осмотр транспортное средство. 29.01.2018г. истцу было отказано в страховой выплате. Истец обратился к ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы, согласно заключению от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № с учетом износа составляет 171 480,50 руб., а без учета износа составляет 113 228.50 руб., за услуги эксперта оплачено 19 300 руб. 14.05.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией по выплате страхового возмещения в размере 171 480,50 руб., однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 171 480,50 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 162,14 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 113 228,50 руб. и взыскать с САО «ВСК», ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы об оплате услуг оценки в размере 19 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 900 руб., госпошлину в размере 10 049 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности № 7-ТД-0163-Д от 16.01.2019 года, сроком действия по 15.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что при осмотре автомобиля был сделан вывод, что указанный в справе о ДТП характер повреждений не мог образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017г. С судебной экспертизой ООО «Авто-Мобил» согласился. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как со стороны истца усматривается злоупотребление правом, ввиду того, что по результатам двух экспертиз, проведенных в различных экспертных учреждениях, установлено, что заявленные для возмещения механические повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 17.12.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждено административным материалом по факту ДТП, что истец ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2017г. на 1 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и грузового автомобиля гос.номер № под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который перед началом движения создал помеху движения автомобилю Ссанг Йонг гос.номер № в результате чего данному ТС были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Ссанг Йонг гос.номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя грузового автомобиля гос.номер №, ФИО2 застрахована в АО СК «Сибирский спас».

ФИО1 собрал необходимый пакет документов и 12.01.2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр транспортное средство. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с просьбой произвести независимую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению №03271/18 от 10.04.2018г. рыночная стоимость расходов без учета износа автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № составляет 285 009 руб., с учетом износа составляет 171 480 руб.

14.05.2018г. ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию САО «ВСК» предоставив экспертное заключение № от 10.04.2018г., однако ответчик в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, из представленного экспертного заключения №, выполненного Региональным агентством независимой экспертизы «Ранэ-ЦФО» от 23.01.2018г. повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2017г., актах осмотра ТС от 29.12.2017г. и от 11.01.2018г. не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 17.12.2017г.

Не согласившись с данными выводами экспертов и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Определением Березовского районного суда Красноярского края по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Авто-Мобил» от 06.06.2019г. следует, что повреждения автомобиля Ссанг Йонг гос.омер №, зафиксированные в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2017г. № и указанные в актах осмотра ТС от 29.12.2017г. и от 11.01.2018г. – полномасштабно не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом механизма ДТП, произошедшего 17.12.2017г

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №094 от 06.06.2019г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеющего высшее техническое образование, а также все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО7, проводившего исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № 03271/18 от 10.04.2018г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ссанг Йонг гос.номер №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017, с участием автомобиля Ссанг Йонг гос.номер № и грузового автомобиля гос. номер №.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и механическими повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО7 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина САО «ВСК», в нарушении прав ФИО1 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба и производные требования об оплате услуг представителя, судебных расходов, расходов по экспертизе, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения (взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов по отправке претензии, неустойки, компенсации морального вреда; взыскании с ФИО2 суммы ущерба; взыскании с САО «ВСК», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов об оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг юриста, услуг нотариуса, госпошлины), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.С. Воронова