Решение № 12-182/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-182/2017

И.о. мирового судьи Шишкина Е.Д.

№ 12-182/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 2 мая 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО3,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.03.2017 года за управление транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 08.03.2017 в 18 часов <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, гражданин ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданину ФИО3 разъяснены права.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании гражданин ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в день привлечения его к ответственности употреблял квас. Кроме того, будучи лишенным права управления транспортным средством, он не сможет самостоятельно посещать медицинские учреждения.

Изучив материалы дела в полном объеме, жалобу, выслушав ее автора, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения гражданином ФИО3 данного административного правонарушения подтверждается протоколом №, где последний собственноручно указал, что «с нарушением согласен» (л.д. 4); актом №, в котором имеется выполненная ФИО3 отметка «согласен», и чеком алкотектора, в соответствии с которыми, в присутствии 2 понятых, с помощью прибора <данные изъяты> у ФИО3 было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>), с чем он согласился (л.д. 6, 7); протоколом №, согласно которому в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством без каких-либо возражений с его стороны (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии был освидетельствован ФИО3 на состояние опьянения (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4 о том, что 08.03.2017 <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 12).

Анализ вышеприведенных материалов свидетельствует о том, что ФИО3 был согласен с тем, что он в нарушение ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, неисправности технического средства измерения, он не высказывал, хотя имел такую возможность.

Доводы гражданина ФИО3 о том, что показания алкотектора вызваны употреблением им кваса ничем не подтверждены, как и его утверждение о невозможности посещения медицинских учреждений без использования транспортного средства. Что касается указания автора жалобы о том, что он не имеет возможности уплатить штраф в связи с материальный положением, то гражданин ФИО3 может воспользоваться правом заявления перед судом, вынесшим постановление, ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.

В постановлении и.о. мирового судьи дана полная надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности, акту освидетельствования, подписанного понятыми, а также самим гражданином ФИО3, который согласился с результатами освидетельствования.

Постановление и.о. мирового судьи от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание гражданину ФИО3 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.03.2017 года в отношении гражданина ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов