Решение № 12-182/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь 27 сентября 2017 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......> с участием защитника Ломовской В.А. жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21 июня 2017г., предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 21 августа 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от 21 июня 2017г., оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> 21 августа 2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:03:24 на участке дороги по адресу: <.......>, 8км 50 м а/д А-134 подъездной дороги от а/д М4 «Дон» к г. Воронеж в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/час, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0553», имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение ФИО1 просил их отменить и прекратить производство по делу, т.к. к моменту совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его другому лицу.

При рассмотрении жалобы считаю её поданной с соблюдением процессуального срока обжалования, так как из имеющихся материалов следует, что обжалуемое решение от 21 августа 2017г. получено адресатом 28 августа 2017г., а 31 августа 2017г. жалоба поступила в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ломовская В.А. поддержала изложенные доводы и представила суду подлинники документов, копии которых были приложены к рассматриваемой жалобе.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные на неё возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД, поскольку согласно представленным суду защитником Ломовской В.А. подлинникам документов: договору купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2017г., договору поручения №... от 06 мая 2017г. ФИО1 продал принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> другому лицу - ФИО2 06 мая 2017г. и передал транспортное средство покупателю в тот же день.

С учетом исследованных доказательств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2017г. транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, находился в собственности и пользовании другого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от 21 июня 2017г. и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин