Решение № 12-29/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

№ 12 – 29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 18 июня 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием представителя Ч.В.К. – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в минут в ФИО1, управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» гос. номер №, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ» гос. номер № под управлением Ч.В.К.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить по причине недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что инспектор ГИБДД, вынося постановления в отношении обоих водителей, установил тем самым обоюдную вину. Однако считает, что его (ФИО1) вины в произошедшем ДТП нет, т.к. он никак не мог повлиять на то, чтобы ДТП не случилось, поскольку именно действия водителя Ч.В.К. стали причиной аварии. Ч.В.К. должен был дождаться пока он (ФИО1) завершит маневр. Также на исход ситуации повлияло значительное превышение скорости водителем а/м «СУБАРУ ЛЕГАСИ» Ч.В.К.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судья считая извещение ФИО1 надлежащим, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Участник ДТП Ч.В.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Курбанова И.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Ч.В.К. – Курбанова И.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления инспектора ДПС, объективной стороной состава административного правонарушения явилось нарушение п. 1,5, п. 8.1, п. 8.2 ПДД, а именно ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху другому участнику движения, допустил столкновение, то есть не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю «СУБАРУ ЛЕГАСИ», тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Между тем инспектор ДПС не учел, что Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. Пункты 1.5, 8.1,8.2 Правил дорожного движения, нарушение требований которых вменялось ФИО1, лишь обязывают водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой заблаговременно подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», водитель ФИО1 осуществлял движение по своей полосе, находясь впереди, двигающегося позади него в попутном направлении автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ» и обгоняющего его слева, в связи с чем не нес обязанности, в соответствии с Правилами дорожного движения, уступить последнему дорогу.

Данная дорожная ситуация должным образом отражена в объяснениях водителей Ч.В.К. и ФИО1, а также зафиксирована на схеме с указанием направления движения автомобилей, места столкновения, ширины проезжей части и расположения автомобилей на ней. Так согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в , управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», двигался со стороны в сторону со скоростью 40-45 км/ч. У включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало и начал поворачивать налево. Не заметил автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ», который начал его обгонять и врезался в правый бок данного автомобиля. Согласно объяснению Ч.В.К. ДД.ММ.ГГГГ в управляя автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ», двигался со стороны в сторону со скоростью 50-80 км/ч, перед ним ехал автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС». В районе принял решение обогнать данный автомобиль, пошел на обгон и в последний момент заметил указатель поворота на «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», который стал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем. От удара его (Ч.В.К.) автомобиль развернуло, начало крутить, и он перевернулся на крышу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 отрицался, о чем указывает пометка «не согласен» в обжалуемом постановлении и составление протокола.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области П.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова