Решение № 12-1224/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-1224/2017

Дело № 12-1224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 9 ноября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оганесян З.П. в интересах ООО «АРВАЛ» на постановление № 18810140170905004012 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810140170905004012 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 5 сентября 2017 года ООО «АРВАЛ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Оганесян З.П. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что правонарушение не является совершенным повторно, поскольку из информации, указанной на официальном сайте ГИБДД, за транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не числится правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обращает внимание, что данный автомобиль является предметом аренды по договору аренды транспортных средств № № от 5 августа 2016 года. На основании изложенного, просит переквалифицировать действия ООО «АРВАЛ» на ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством.

Законный представитель ООО «АРВАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае повторного проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из обжалуемого постановления, 30 августа 2017 года в 15 час. 41 мин. по адресу: г.Калуга, пересечение улиц Московская и Азаровская, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АРВАЛ», в нарушение п. 1.3, 6.2 и п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно содержания п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ООО «АРВАЛ», запрещают движение красный, желтый и сочетание красного и желтого круглых сигналов светофора.

В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из исследованных в судебном заседании фотоматериалов правонарушения, полученных с использованием средств автоматической фиксации административных правонарушений, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время и в месте, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «АРВАЛ» Оганесян З.П. о том, что действия ООО «АРВАЛ» подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела имеются постановления по делу об административном правонарушении: от 15 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года о привлечении ООО «АРВАЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что за транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> не числится административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку ООО «АРВАЛ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по данной статье.

Доводы жалобы о непричастности ООО «АРВАЛ» к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, находится в аренде и им управляло иное лицо, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилем управляло иное лицо, суду не представлено. В жалобе не содержится сведений о лице, которое управляло транспортным средством, что лишило суд возможности допросить его в качестве свидетеля; не приложены заверенные копии: полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению, договора аренды от 5 августа 2016 года, акта приема-передачи автомобиля.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

Действия ООО «АРВАЛ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ООО «АРВАЛ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АРВАЛ» согласно санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810140170905004012 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 5 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АРВАЛ» оставить без изменения, жалобу защитника Оганесян З.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: