Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-795/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Тольятти

Ставропольского районного суда Самарской области ФИО1, при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 796/2019 по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 152000,00 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6000.00 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей (152 000,00*1%*114=173280,00 с прим. ст. 333 ГК РФ), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA RX8, г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ№).

В установленный законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом выплате за причинение вреда транспортного средства в ЗАО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилам ОСАГО документов. В последующем представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца и указанный автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр автомобиля и составили смету восстановительного ремонта.

Однако, ответчик отказал выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным сообщением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи этим истец обратился в ООО Оценочное бюро «Объектив» для расчет материального ущерба своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в ДПТ. Однако, указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письменным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания без уважительных причин, в связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель третьего лица- АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA RX8, г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 11183, г/н № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ№).

В установленный законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом выплате за причинение вреда транспортного средства в ЗАО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилам ОСАГО документов.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца и указанный автомобиль направлен на экспертизу, где оценщики произвели осмотр автомобиля и составили смету восстановительного ремонта.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным сообщением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи этим истец обратился в ООО Оценочное бюро «Объектив» для расчет материального ущерба своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в ДПТ. Однако, указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письменным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве MAZDA RX-8, г/н № присутствуют повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению.

Причиной возникновения механических повреждений транспортного средства MAZDA RX-8, г/н № является дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 11183, г/н №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA RX-8, г/н №, составляет: без учета износа- 332450,00 рублей, с учетом износа- 184440,00 рублей. Оценочные услуги составили 6000,00 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2019 по ходатайству представителя ответчика и истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП ФИО5, повреждения автомобиля MAZDA RX-8, г/н №, выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 11183, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA RX-8, г/н №, на дату ДТП, с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет 152000,00 рублей.

Оценочные услуги эксперта ИП ФИО5 истцом оплачена в размере 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 - выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении № поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа перечисленных норм права, суд полагает, что истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к страховой компании ЗАО «МАКС», поскольку ею в досудебном порядке не урегулирован спор с истцом при наличии заявления о страховом случае, досудебного отчета, претензии.

Истец уточнил требования в ходе судебного разбирательства по итогам судебной экспертизы, что учитывается судом, как и наличие возможности у ответчика до настоящего судебного заседания принимать по нему меры по урегулированию спора, на основании изложенного суд полагает возможности удовлетворении уточненные требования иска в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 152000,00 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма (6000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 20.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от не выплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустоек от не выплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000,00 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 152000,00 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2 000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Кроме этого, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данных требований суд учитывает положения п.п.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы: на составлению доверенности в сумме 1200,00 рублей, на судебную экспертизу в размере 30000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в общей сумме 20 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседании, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4724,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 152 000,00 рублей,

- расходы на услуги досудебного эксперта в размере 6 000,00 рублей,

- неустойку в размере 15 000,00 рублей,

- расходы представителя в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на судебную экспертизу в размере 30 000,00 рублей, всего: 216 200 (двести шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1520 (одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 00 копеек ежедневно, но не более суммы в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000476-78