Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-900/2017

к делу № 2-900/17.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату 223 771,03руб, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, неустойку за период с 02.02.2017г. по 16.07.2017г. в размере 302090,89 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 000руб,

расходы по оплате комиссии банка 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000руб.

В обоснование исковых требований представитель истца показал, что 07.01.2017г. в 00 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Г. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ при движении по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и снизившего скорость мотоцикла YamahaYZF- R1 под управлением водителя М., после чего мотоцикл совершил падение. Виновник ДТП Г. за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП Г. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. 12.01.2017г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты и мотоцикл для осмотра. 26.01.2017г. ФИО3 получил отказ в страховой выплате от САО «ВСК» на том основании, что договор ОСАГО с САО «ВСК» заключен на период использования транспортного средства в период с 20.12.2016г. по 02.01.2017г. В связи с тем, что ответчик, не имея правовых оснований отказал в страховой выплате, у ФИО3 возникла необходимость обратиться за защитой своих прав в суд. С целью определения суммы исковых требований, истец обратился за составлением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением №.02 - П, составленного ИП К. эксперт пришел к заключению, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа мотоцикла <данные изъяты> составляет 223 771,03 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000руб. Комиссия банка за оплату экспертного заключения 175руб. 29.03.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения, нотариально заверенной копией страхового полиса № и требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию от 07.04.2017г., в соответствии с которым ответчик отказался произвести страховую выплату по прежним основаниям. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; в соответствии с п.3 Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством. Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.Б статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с чем, считает законным требование о взыскании страховой выплаты в размере 223 771,03руб. В соответствии с п.21 ст.12 «ФЗ об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, ответчик нарушил п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем, считает законным требование о взыскании неустойки с ответчика. В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на тех обстоятельствах, что отказ ответчика выплачивать страховое возмещение в полном объеме причинило истцу моральные и нравственные страдания, истец не мог своевременно получить возмещение вреда и отремонтировать автомобиль. Частью 3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.65. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012года (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г) из главы «Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей» следует: В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не указал. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании расходов по оплате доверенности, просит учесть, что доверенность написана в период после ДТП, к иску приложен оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, что говорит о том, что истец не сможет повторно в других судебных процессах взыскать, стоимость оплаты по оформлению доверенности, так как у него будет отсутствовать платежная квитанция от нотариуса. В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со п.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнил, что в соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требование не признал, показал, что 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису № в связи с повреждением ТС <данные изъяты> в результате ДТП от 07.01.2017 г. В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя Г. на ТС <данные изъяты>, собственником которого является Г.Г., который, согласно учетным данным и базе РСА был застрахован по полису № на период с 20.12.2016 г. по 02.01.2017 г. Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП 07.01.2017г. период действия договора ОСАГО № - истек. Следовательно, гражданская ответственность собственника ТС причинителя вреда Г.Г. на 07.01.2017 г. не была застрахована в САО «ВСК». При этом, срок действия договора в силу подп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении. По смыслу закона, если установлен факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Требование истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда считаем данные требования не состоятельными в силу вышесказанного. В силу п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа и морального вреда, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерны размеру нарушенного обязательства; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сроки проведения судебной экспертизы не зависят от ответчика, а, следовательно, также не должны включаться в период просрочки. При принятии решения ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, сроки подачи претензии и т.д., подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции. Требование истца об оплате расходов на оплату юридических услуг в размере рублей 20000 рублей считает не подлежат взысканию с ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Требование истца о взыскании услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. В той части, в которой экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, оплата расходов истца ответчиком не производится, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12

Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме». В соответствии с п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/.

Д., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в судебном заседании показала, что оригинал страхового полиса соответствует требованиям оформления, однако в п.7 отсутствует сумма страховой премии. В п. «особая отметка» сведения вносятся в том случае, если транспортное средство имеет свои особенности. На основании данных полиса, сведения вносятся в программу, в том числе и сроки страхования, на основании которых программа сама рассчитывает страховую премию. Если клиент согласен с суммой страховой премии, то данные автоматически вносятся в БАЗУ РСА и на чистый бланк распечатывается все, что занесено в программу. Предполагает, что спорный бланк подвергался изменениям, путем заклеивания отдельных его частей, при распечатывании с компьютера через принтер. Возможно непорядочность страхового агента. А у страховой компании в БАЗЕ имеется тот вариант, который предоставлен программой, поэтому в копии полиса предоставленного страховой компанией, сумма страховой премии указана верно, согласно расчетам. Визуально, страховой полис не вызывает сомнений.

Свидетель П. показал, что он работал страховым агентом на основании агентского договора с САО «ВСК». На момент выдачи данного страхового полиса, он находился в Армии. Деятельность по выдаче страховых полисов в тот период когда он находился в армии осуществлялась его отцом - П.В. на основании нотариально заверенной доверенности от него. Теперь он знает, что передоверять свои полномочия по агентскому договору он не имел права.

Свидетель П.В. в судебном заседании показал, что на основании нотариальной доверенности своего сына исполнял обязанности страхового агента. Сейчас он понимает, что не имел права принимать полномочия по агентскому договору.

Как установлено в судебном заседании 07.01.2017г. в 00 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Г. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ при движении по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и снизившего скорость мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя М., после чего мотоцикл совершил падение. Виновник ДТП Г. за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9)

Ответственность виновника ДТП Г. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис №.

12.01.2017г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов для страховой выплаты и мотоцикл для осмотра.

26.01.2017г. ФИО3 получил отказ в страховой выплате от САО «ВСК» на том основании, что договор ОСАГО с САО «ВСК» заключен на период использования транспортного средства в период с 20.12.2016г. по 02.01.2017г.

В связи с тем, что ответчик не имея правовых оснований отказал в страховой выплате, у ФИО3 возникла необходимость обратиться за защитой своих прав в суд.

С целью определения суммы исковых требований, истец обратился за составлением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № - восстановительный ремонт с учётом износа мотоцикла <данные изъяты> составляет 223 771,03руб. (л.д. 21-53).

Стоимость экспертного заключения составила 7000руб, комиссия банка за оплату экспертного заключения 175руб.

29.03.2017 ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения, нотариально заверенной копией страхового полиса № и требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию от 07.04.2017г. в соответствии с которым ответчик отказался произвести страховую выплату по прежним основаниям.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; в соответствии с п.3 Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.Б статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В связи с чем, суд считает законным требование о взыскании страховой выплаты, но в меньшем размере - 212569 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 «ФЗ об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 «Закона об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, ответчик нарушил п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на тех обстоятельствах, что отказ ответчика выплачивать страховое возмещение в полном объеме причинило истцу моральные и нравственные страдания, истец не мог своевременно получить возмещение вреда и отремонтировать автомобиль.

Частью 3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.65. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012года (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г) из главы «Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей» следует:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, и является основанием для снижения размера неустойки.

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон подпадают под положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,39 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить и требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.13ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором. ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении иска потребителя с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона взыскивать штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму, присужденную в пользу истца - 212569 рублей, суд считает необходимым, согласно названной норме закона, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 106284 рубля 50 копеек (50%).

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 625,69 рубля (с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера : 300 руб. + 5 325,69 руб.), от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату - 212 569 рублей, штраф в размере 106284 рубля 50 копеек, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 438 853 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5 625,69 рубля (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 69 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Хиценко