Решение № 2-1318/2020 2-1318/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1318/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от дата, указывая на то, что приобрела у ответчика планшет номер, и в течение пятнадцати дней в товаре проявился производственный недостаток. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение ее прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы в сумме <данные изъяты> руб. и как основание его расторжения. В связи с тем, что ее требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период с дата и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки по <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО исковые требования признала частично, указав, что денежные средства, подлежащие возврату истцу за товар, выплачены путем внесения на депозит Судебного департамента.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Сеть Связной» и ФИО заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Товар передан истице дата (л.д.19).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом планшет отнесен к такому виду товаров.

дата, т.е. в течение пятнадцати дней после приобретения планшета, ФИО обратилась с претензией к ответчику, указав, что планшет не включается и не заряжается от входящего адаптера питания и потребовала расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств (л.д.11, 16).

Поскольку недостаток в планшете, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вышеуказанная претензия получена ООО «Сеть Связной» дата (л.д.14).

При этом, в претензии истицей было обозначено, что в случае необходимости в проведении проверки качества товара, таковая проверка должна быть произведена в ее присутствии. Доставку товара до места проведения проверки качества товара осуществит самостоятельно.

Требование, изложенное в претензии, ООО «Сеть Связной» не удовлетворено и в ответе на претензию указано, что планшет необходимо сдать по месту покупки товара, после чего продавец своими силами и за своей счет доставит его в сервисный центр, а до покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д.34).

В соответствии с заключением специалиста номер от дата, представленного истцовой стороной, (л.д.63-73), планшет находится в неработоспособном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается и не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонента системной платы и носит производственный характер.

В целях определения наличия либо напротив заявленного истцом недостатка приобретенного им товара судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.75-89), планшетный компьютер <данные изъяты> на момент производства экспертизы находился в неисправном состоянии и имел заявленный истцом дефект (недостаток): при нажатии на кнопку включения планшет не включался, загрузка программного обеспечения не происходила, заряд аккумуляторной батареи аппарата не осуществлялся. Планшетный компьютер невозможно было использовать по своему функциональному назначению.

Выявленный дефект (недостаток) планшетного компьютера носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью компонентов системной платы аппарата, приведшей к отказу функционирования устройства.

Для качественного устранения неисправности необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом планшета. Стоимость замены оригинальной системной платы в планшетном компьютере на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства (планшетного компьютера).

Каких-либо следов постороннего электромеханического воздействия (ремонта) и следов вмешательств в конструкцию аппарата, приведших к возникновению выявленного исследованием дефекта (недостатка), не обнаружено. Следов нарушений правил эксплуатации устройства не выявлено.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии и причине возникновения недостатков товара, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены и в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в планшете недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении ООО «Сеть Связной» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара в отсутствие недостатков товара, что является достаточным законным основанием для признания права ФИО отказа от исполнения договора купли-продажи планшета <данные изъяты> от дата

Указанные данные являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи планшета <данные изъяты> от дата в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, на ФИО судебным решением не может быть возложена обязанность по возврату планшета ответчику, поскольку таковая обязанность ею исполнена, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме того, ответчиком исковые требования ФИО в данной части признаны, денежные средства перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с дата, т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке, по дата, до даты внесения денежных средств на депозит суда (ст.327 ГК РФ).

1 % от стоимости планшета – <данные изъяты> руб.

Следовательно, начисленный размер неустойки за период с дата по дата составит: <данные изъяты> руб. х 448 дн. = <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение ответчика в сложившейся ситуации, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

ФИО заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 6.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ООО «Сеть Связной» от выплаты истцу, как потребителю, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчиком не названо и судом не установлено.

ФИО заявлены также требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» судебных расходов – оплата почтовых услуг и оплата услуг специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора следует, что истцом оплачены почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17, 18) и расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб. (л.д.56-58).

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению в общем размере <данные изъяты> руб.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от дата ООО «Приволжская экспертная компания» проведена судебная товароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной», которая им не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы, исходя из правил о распределении судебных расходов при принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи планшета <данные изъяты> от дата, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина