Решение № 12-695/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-695/2017

Судья Кушниренко А.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«05 мая 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

заслушав пояснения ИП ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, по указанному адресу он деятельность не осуществлял, трудовой договор с иностранным гражданином не заключал, к трудовой деятельности его не привлекал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории автомойки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей по вышеуказанному адресу у ИП ФИО1, не имея на момент проведения проверки патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ либо разрешения, в нарушение положений п.4, 4.2 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При таких обстоятельствах, привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента являлось незаконным.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и <данные изъяты>, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра и фототаблицей к нему, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, данными ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал на согласие с его содержанием, объяснениями ИП ФИО1, данными на стадии досудебного разбирательства, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <данные изъяты> иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Все перечисленные доказательства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ИП ФИО1, а также с учетом того, что при одновременном выявлении нескольких фактов нарушения порядка привлечения к трудовой деятельностииностранных граждан, возможное назначение наказания в виде штрафа с учетом его размера, определенного санкцией статьи, может крайне отрицательно сказаться на финансовом положения ИП. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с соразмерность и справедливостью назначенного наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1, не осуществлял деятельность на мойке по указанному адресу, опровергается копией договора аренды помещения, а также дпнными вступившего в законную силу постановления по ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина. Довод о том, что данный договор не исполнялся, поскольку имущество фактически не было передано арендодателем ИП ФИО1 возник только при обжаловании постановления в Московский областной суд. Ранее ИП ФИО1 ни в ходе досудебного разбирательства, ни городскому суду об этом не сообщал и факта своей деятельности, как ИП, по данному адресу не оспаривал.

Довод о том, что с иностранным гражданином не был заключен письменный трудовой договор, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с примечанем к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без внимания ходатайства ФИО1 о вызове и допросе сотрудников полиции в целях установления истины по делу, суд второй инстанции отклоняет как надуманный. В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменном виде, между тем, в деле отсутствуют ходатайства ФИО1, отвечающие данному требованию, и в которых суду заявлена указанная выше просьба.

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе осмотра места пребывания иностранных граждан фамилии и иные личные данные понятых указаны одним почерком, правового зачения не имеет, поскольку очевидно, что эти данные внесены лицом, составлявшим протокол, что не запрещено законом и ни в коей мере не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа.

Указание на фототаблице даты осмотра как 20 января 2017 года является явной опиской, поскольку из всех иных материалов дела, в том числе, протокола осмотра, содержащего ссылку на указанную фототаблицу, следует, что проверка проводилась 23 марта 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко