Решение № 2-3329/2020 2-511/2021 2-511/2021(2-3329/2020;)~М-3312/2020 М-3312/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3329/2020

№2-511/2021

64RS0047-01-2020-005449-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (л.д. 4-5) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ФИО1, застраховавший свою ответственность по полису ОСАГО - №, на период с <дата> по <дата>.

На дату ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, в связи с чем <дата> он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Покровск-С».

Он прибыл на СТОА ООО «Покровск-С», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрели и отказали в ремонте, о чем имеется отметка на направлении на ремонт, удостоверенная печатью ООО «Покровск-С».

<дата> направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, расходы по оплате юридических услуг, расходы по направлению претензии, нотариальные расходы.

Ответа на претензию не поступило.

<дата> он обратился к финансовому уполномоченному, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от <дата>, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 202,88 руб.

За проведение досудебной экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Поскольку разрешить в добровольном порядке спор о возмещении ущерба не представилось возможным, ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 56 202,88 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- неустойку в размере 562,02 рублей за каждый день просрочки с <дата> и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме;

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей;

- убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей;

- почтовые расходы в размере 216,43 рублей;

- расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

О дате, месте и времени рассмотрения дела участвующие по делу лица извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд как пропущенный по уважительной причине.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 74-78).

3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 124-125).

Представитель третьего лица СТОА ООО «Покровск-С» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица СТОА ООО «Покровск-С», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 12);

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от <дата> (л.д. 15, 85-86), оригинал которого предоставлен ФИО3 в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису № на период с <дата> по <дата> (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № на период с <дата> по <дата> (л.д. 13).

<дата> истец ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 16, 80-84).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО3 выдано направление на экспертизу (л.д. 87), автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, осмотрен страховщиком <дата>, о чем представлен акт осмотра (л.д. 88,89).

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Покровск-С» (л.д. 17,90,91).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5, истец ФИО3 прибыл на СТОА ООО «Покровск-С», специалистами которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, однако в ремонте отказано, о чем имеется отметка на направлении на ремонт, удостоверенная печатью ООО «Покровск-С» (л.д. 17).

<дата> истцом ФИО3 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии страховщику в сумме 5000 рублей и оформлению нотариальной доверенности представителю – 2200 руб. (л.д. 18,19, 92-93).

Ответа на претензию истцу ФИО3 не поступило.

<дата> истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 20,21,22), решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> в удовлетворении требований отказано (л.д. 23-29, 94-106, 133-138).

Для определения размера ущерба, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от <дата>, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 202,88 руб. (л.д. 35-54). За проведение досудебной экспертизы оплачено 15 000 рублей, о чем представлен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата>, (л.д. 33), квитанция от <дата> (л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО3 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (л.д. 6).

<дата> в пределах установленного законом срока на обращение в суд в связи с несогласием со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, о чем представлено исковое заявление со штампом судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 16.11.2020 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с тем, что не предоставлен расчет неустойки на день предъявления исковых требований, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока (л.д. 6), ст. 131 и 132 ГПК РФ прямо не предусмотрено требование о производстве расчета неустойки на дату предъявления искового заявления, требования истца о взыскании неустойки сформулировано как «562,02 рубля за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства», в связи с чем истец счет возможным оставить данное требование в первоначальном варианте, полагая, что в тексте искового заявления содержится расчет.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 11.12.2020 исковое заявление возвращено истцу ФИО3, в связи с неисполнением определения мирового судьи от 16.11.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова 18.12.2020, то есть в разумный срок после его возврата мировым судьей.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначальное обращение к мировому судье с исковым заявлением о защите нарушенных прав в пределах срока, установленного законом, суд полагает необходимым пропущенный процессуальный срок на обращение в суд восстановить как пропущенный по уважительной причине, т.к. ненадлежащее оказание юридических услуг не может служить препятствием для истца для защиты нарушенных прав.

Как указано выше, <дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Покровск-С» (л.д. 17,90,91).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5, истец ФИО3 прибыл на СТОА ООО «Покровск-С», специалисты которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрели, т и отказали в ремонте, о чем имеется отметка на направлении на ремонт, удостоверенная печатью ООО «Покровск-С» (л.д. 17).

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней), отказ в принятии автомобиля для производства ремонта, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, а потому у ФИО3 возникло право требования возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения, поскольку обязанность АО «Группа Ренессанс Страхование» по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца надлежащим образом не исполнена.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от <дата>, размер восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 56 202,88 руб. (л.д. 35-54).

С размером причиненного истцу ущерба представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» согласен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 56 202,88 рублей удовлетворить.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом ФИО3 досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик, как страховщик, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а вызвано неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, размер ущерба, установленный результатами досудебного экспертного исследования, положен в основу решения суда, то понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей могут быть расценены судом как убытки, и подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим, как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта, должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока ( за исключением нерабочих праздничных дней), установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Срок выплаты страхового возмещения в полном объеме для ответчика с даты обращения истца с соответствующим заявлением -<дата> (л.д. 80-83) за исключением нерабочих праздничных дней – 1 и 9 мая (ст. 112 ТК РФ), истек <дата>.

Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 56 202,88 рубля с <дата> по <дата>, составляет 672 дня, в связи с чем размер неустойки равен: 56 202,88 : 100% * 1%* 672 дней просрочки = 377 683,35рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 74-78).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, период просрочки, соотношение общего размера страховой выплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, обращение истца в суд за судебной защитой по истечение одного года после ДТП, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки путем снижения ее размера до 0,02% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, т.е. за 672 дня, в размере: 56 202,88 * 0,02%*672 дней просрочки = 7 553,67 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено, в связи с чем оснований для снижения неустойки после вынесения решения суда по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка, начиная с <дата>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1% от страховой суммы, т.е. в сумме 562,02 руб., за каждый день просрочки, до полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 рублей ( п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компаниям распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО3 как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: 56 202,88 : 2 = 28 101, 44 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-78).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона, не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены следующие расходы по делу:

- по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 11);

- почтовые расходы в размере 216,43 рублей (л.д. 19,21);

-по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 000 рублей (л.д. 30,31, 55,56), по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 57,58), всего 18 000 рублей,

в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителей по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которую суд, исходя из категории спора, обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, находит разумной и достаточной, а также почтовые расходы в размере 216,43 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2 200 рублей, всего 12 416, 43 руб.,

- в доход муниципального образования «Город Саратов» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме: (56 202,88 + 17 553,67 + 15 000 – 20 000) : 100% * 3% + 800= 2 863 руб. плюс 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3163 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в сумме 56 202 рублей 88 копеек,

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 7 553 рублей 67 копеек,

-неустойку, начиная с <дата> и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно в размере 562 рублей 02 копеек за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей,

-убытки в сумме 15 000 рублей,

-компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

-штраф – 3 000 рублей,

-судебные расходы в сумме 12 416 рублей 43 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3163 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ( подпись)