Решение № 2-4603/2017 2-4603/2024 2-4603/2024~М-3659/2024 М-3659/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4603/2017

№ 2-4603/17

УИД 46RS0030-01-2024-007571-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО5 сырье для кондитерского производства на общую сумму 90 000 руб. Оплата производилась не сразу по принятии товара, а с рассрочкой по договоренности сторон. Окончательная сумма расчета в размере 65 600 руб. была передана ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждалось распиской о передаче денежных средств. ИП ФИО5 денежные средства передаваемые истцом за поставленное сырье для кондитерского производства не получил. ИП ФИО5 подал заявление в отдел № СУ УМВД России по г.Курску, после чего ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования было установлено, что истец действительно передала денежные средства в размере 65 600 руб., но ФИО3 их оставил у себя как выходное пособие, тем самым присвоив себе чужие деньги.

В 2022 г. ИП ФИО5 подал исковое заявление в Арбитражный суд, где истец являлась ответчиком по делу, так как ИП ФИО5 не получил денежные средства, переданные истцом. Арбитражный суд решил исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить, взыскать сумму в размере 65 600 руб., государственную пошлину в размере 2 624 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб., всего 112 224 руб. Решение вступило в законную силу.

Факт получения ФИО3 денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Денежные средства были ему переданы лично в руки в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 600 руб., а так же сумму в размере 2 624 руб. - государственную пошлину, уплаченную в Арбитражный суд г.Курска, 44 000 руб. - судебные расходы, 3 444 руб. – государственную пошлину при подаче иска, а всего 115 668 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брал денежные средства у стороны истца, однако, все деньги были переданы водителю для дальнейшей передачи ИП ФИО5

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования обоснованными, пояснив, что он лично передавал ФИО3 денежные средства в размере примерно 90000 рублей, которые принадлежали дочери.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на поставку продукции. ФИО3 работал в ООО «Двина плюс» (ИП ФИО5) в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 65 600 руб. за предоставленный товар от ИП ФИО5

Наличие иных, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Доказательств передачи ФИО3 денежных средств ИП ФИО5 не представлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 65600 руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков, связанных со взысканием с истца судебных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 по арбитражному делу являлся свидетелем, участие в рассмотрение вопроса о взыскании расходов не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 65600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2168 руб., а всего 67768 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь ) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25 сентября 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.