Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело №2-982/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 46 241,36 руб., судебные расходы в размере 10 086,43 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21101, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и кроме того, причинен вред здоровью пассажиру ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была не застрахована. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074она определена в размере 46 241,36 руб. С учетом изложенного просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21101, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>,составляет без учета износа 44 241,36 руб. Оценку проводил специалист, имеющий соответствующую подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, лицензией на осуществление оценочной деятельности. Заключение оценщика мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Согласно договору на выполнение оценочных услуг ФИО1 оплатил услуги оценщика в размере 5 500 рублей.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что вред у истца возник вследствие воздействия транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих и которое принадлежит на праве собственности ответчику. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается пояснениями представителя истца, другими материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной оценщиком. При этом суд учитывает, что оценка проведена оценщиком, имеющим свидетельство на право проведения этих услуг. Оценка произведена с использованием Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом технического состояния на момент предъявления. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 241,36 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем вред истцу должен быть возмещен ответчиком.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указав, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля истца ФИО1

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении Вязниковской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к неврологу, который направил в ППХО.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы: по оплате услуг оценщика 5 500 рублей, которые подтверждены квитанцией, расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.. Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает перечисленные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 586,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 241 (сорок четыре тысячи двести сорок один) рубль 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в возврат госпошлины в размере 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Исковые требований ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова