Апелляционное постановление № 22-338/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № 22-338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 февраля 2026 года №

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.Р. с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Краснобаковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.07.2024.

Зачет с 12.10.2023 – 23.07.2024.

Конец срока 12.04.2026.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Борский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Морозова Е.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Считает, что указание суда на наличие у ФИО1 взысканий не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворения ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что все взыскания были наложены на осужденного в период его содержания в СИЗО, которые впоследствии были погашены, что следует из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что доводы суда о том, что взыскания являются действующими, противоречат исследованным материалам дела. Исходя из изложенного, защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В своем дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 поддерживает апелляционную жалобу адвоката и указывает, что за время отбывания в ФКУ ИК-17 он получил 2 поощрения от 01.10.2025 и 17.10.2025 года которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако, имеются в личном деле.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление в отношении ФИО1 является правомерным и вынесено с соблюдением установленных законом требований, в связи с чем отмене не подлежит.

Участвующие в деле осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал с учётом доводов жалобы и дополнений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 явилось отсутствие у суда первой инстанции убеждённости в том, что осуждённый с учётом данных характеризующих его личность и его поведение в период отбывания наказания, сможет достигнуть исправления при более мягком виде наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-17 из ФКУ СИЗО-3. По прибытии ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в ИУ, определено спальное место. Трудоустроен подсобным рабочим в промышленной зоне. За отбытый период наказания зарекомендовал себя следующим образом: добросовестно относится к очередным работам по благоустройству колонии. За отбытый период наказания имеет 5 взысканий, которые погашены временем. Поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профучёте не состоит. Регулярно посещает воспитательные мероприятия, участия в них не принимает. Правильно понимает требование администрации. За период нахождения в колонии обучался в ФКП ОУ №, получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков». Имеет среднее образование. Поддерживает дружеские отношения с удовлетворительно настроенной частью осужденных к конфликтам не склонен. Спальное место, прикроватную тумбочку поддерживает в удовлетворительном санитарном состоянии. Социально полезные связи не утрачены. Иска по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.

Согласно характеристике от 30.01.2026 полученной от администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>, истребованной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 характеризуется положительно и получил 3 поощрения – 01.10.2025, 15.10.2025 и 23.01.2026.

Таким образом, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в СИЗО с 08.08.2024 по 02.09.2024 и имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения в период с 01.10.2025 по 23.01.2026. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Анализируя совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях закрепления результатов исправительного воздействия на осужденного в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами следует отказать, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Так, согласно характеристике на осужденного от 08.09.2025 осужденный ФИО1 характеризовался администрацией учреждения отрицательно, имел 5 взысканий и не имел поощрений, согласно характеристике на осужденного от 30.01.2026 он характеризуется администрацией учреждения положительно, получил 3 поощрения, новых взысканий не получал.

Таким образом, можно сделать вывод, что стабильно положительное поведение осужденный демонстрирует незначительный период времени и уже после его обращения в суд – 18.09.2025 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие у суда сведений о наличии поощрений на момент рассмотрения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции в рамках настоящего судебного производства была объективно проверена возможность применения положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 с учётом вышеперечисленных правовых критериев и установленных обстоятельств. Были оценены во взаимосвязи за весь период отбывания наказания внешние аспекты поведения осуждённого и реально выявляемая им готовность к правопослушному поведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного не являются безусловными и достаточными условиями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство осужденного ФИО1 представлено в суд в соответствие с нормами УИК РФ и УПК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства судом полно изучены все материалы, выслушано мнение всех участников заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, так как судом оценены все обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своей жалобе, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку таковое является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснобаковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Каракулов А.А.